Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-7359/2008

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А21-2164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7359/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-2164/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску (заявлению) ООО "Калининградские морепродукты"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление 13857)

от ответчика (должника): представителя Д.А. Ненашева (доверенность от 07.04.08 N 9)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 18.04.2008 N 10226000-69/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 18 июня 2008 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование, придя к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 1025080/231107/0006232 оформило в режиме "экспорт" (ЭК1) товар - филе трески мороженное, ГОСТ 3948-90, указав в графе 35 ГТД (вес брутто) 19034кг., в графе 39 ГТД (вес нетто) - 15360кг. (л.д.51).

При осуществлении таможенного контроля в ходе таможенного досмотра было обнаружено, что фактически вес нетто товара вместе с защитным слоем ледяной глазури составляет 17664кг., что, по мнению Таможни, обусловило наличие не оформленного в таможенном отношении 2304 кг. (нетто) товара - филе трески мороженой.

Указание неверно веса экспортируемого товара, без учета ледяной глазури повлекло частичную неуплату таможенных платежей. Данное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для вынесения 28.12.2007 в отношении заявителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица таможенного органа от 18.04.2008 N 10226000-69/2008 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 102163,03 руб. (л.д.7-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вес экспортируемого товара был правомерно указан Обществом без учета ледяной глазури в соответствии с ГОСТом 7631-85 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки" и ГОСТом Р 8.579-201 "Требования к количеству фасованных товаров, упаковках любого вида при производстве, расфасовке, продаже и импорте", таможенным органом не представлено правового обоснования того, что ледяная глазурь относится к упаковке товара, неотделимой до его потребления, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на Приказ ФТС России от 11.08.2006 N 762 "Об утверждении инструкции и порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации".

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган неправильно квалифицировал действия Общества в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Толкование части 1 статьи 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что "недекларирование" может квалифицироваться лишь как бездействие юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства (в нарушение требований статьи 123, пункта 1 статьи 124 ТК РФ), его уклонение от исполнения соответствующей обязанности (от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке), сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. Под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения о количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии.

В данном случае Общество подало на конкретную партию товаров соответствующую ГТД, то есть не бездействовало, так как заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей. Результаты проверки достоверности заявленных в спорной ГТД сведений могли бы иметь юридическое значение для квалификации административным органом действий Общества по иным правовым основаниям.

При таких обстоятельствах квалификация Таможней действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является неправомерной, поскольку в данном случае заявитель и таможенный орган использовали различные методики определения веса товара, что само по себе не может свидетельствовать о доказанном расхождении в данных о весе экспортируемого товара в связи с виновными действиями общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Фактическое поведение заявителя не свидетельствует о наличии в его действиях всех квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного Обществом заявления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствовали, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесенного таможенным органом постановления является законным. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2008 года по делу N А21-2164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая