Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12071/2022[88-12053/2022]

27 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Валерьевича к ООО "Мобиль-927" о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Мобиль-927" на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что он 02 марта 2022 года приобрел у ответчика мобильный абонентский терминал "данные изъяты" (спутниковый телефон) за 75 000 рублей. Использование товара в силу его встроенных технических особенностей возможно только посредством предоставления услуг конкретным владельцем спутниковой системы "данные изъяты". В этот же день при покупке телефона между ним и оператором АО "Глобалстар - Космические телекоммуникации" (АО "ГлобалТел"), в лице полномочного представителя оператора - директора ООО "Мобиль-927" Лычуха Е.В, заключен абонентский договор возмездного представления услуг подвижной спутниковой радиосвязи Российского сегмента глобальной спутниковой связи "данные изъяты".

Однако АО "ГлобалТел" уведомило о том, что решением владельца спутниковой системы "данные изъяты", американской компанией "данные изъяты", с 05 марта 2022 года прекращена поддержка предоставления спутниковых услуг. В силу ст. 416 ГК РФ, обязательства оператора по абонентскому договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения.

На требования истца от 11, 18 марта 2022 г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом.

Истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного абонентского терминала, взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 75 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств - 14 250 рублей, штраф.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года, исковые требований удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного абонентского терминала "данные изъяты" от 02 марта 2022 года между Семеновым Д.В. и ООО "Мобиль-927", взыскать в пользу Семенова Д.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 - 6 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мобиль-927" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 630 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Мобиль-927" просит судебные акты отменить; в представленных возражениях Семенов Д.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При принятии решения суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 13, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что проданный 02 марта 2022 г. мобильный абонентский терминал в силу своих технических особенностей может выполнять функции только при предоставлении услуг подвижной спутниковой радиосвязи Российского сегмента глобальной спутниковой связи "данные изъяты", поскольку на данном устройстве абонентские номера и прочая информация, необходимая для его работы с конкретной спутниковой системой, прописана непосредственно в само устройство. Суд пришел к выводу, что с учётом прекращения 05 марта 2022 года поддержки предоставления спутниковых услуг через станции сопряжения АО "ГлобалТел", данный товар, без услуг ретранслятора - спутников американской компании "данные изъяты", не представляет для Семенова Д.В. какой-либо потребительской ценности, поскольку в силу своего устройства, товар не может выполнять своё прямое предназначение вне сегмента глобальной спутниковой связи "данные изъяты". С учетом отсутствия возможности у изготовителя и продавца товара обеспечить использование товара в течение срока его службы на территории России, суд пришел к выводу о выявлении в товаре такого неустранимого недостатка, который делает его непригодным для использования в соответствующих потребительских целях. С учетом установленного факта, что на момент обращения потребителя к продавцу 11 марта 2022г. с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, гарантийный срок на спутниковый телефон не истек, также не истек и установленный срок службы товара, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении спорного договора, и возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спутниковый телефон является товаром надлежащего качества, что продавец не может нести ответственности за действия оператора связи, повторяют правовую позицию ответчика были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонены с учётом обстоятельств дела и правильного толкования положений норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, возлагается на ответчика, которым доводы истца допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мобиль-927" - без удовлетворения.

Судья