Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А13-10309/2007 Иск о признании объектом недвижимости торгового павильона и признании права собственности на указанный объект удовлетворен в части признания торгового павильона объектом недвижимого имущества, который является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности не может быть зарегистрировано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А13-10309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "МП Меркурий" Цыулевой Я.М. (доверенность от 20.11.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое Предприятие Меркурий" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-10309/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое Предприятие Меркурий" (далее - ООО "МП Меркурий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Росрегистрация), Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление) с иском о признании объектом недвижимости торгового павильона, находящегося по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, у дома N 21, кадастровый номер 35, инвентарный номер 25240-Вр, и о признании права собственности на данный объект как недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2008 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, имеет ли торговый павильон прочную связь с землей, возможно ли перемещение торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению; производство по делу приостановлено.

Определением от 23.05.2008 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 18.06.2008 принят отказ истца от требований к Росрегистрации, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другим определением от 18.06.2008 по ходатайству истца Росрегистрация исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: указанный торговый павильон признан объектом недвижимого имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что торговый павильон обладает признаками недвижимой вещи, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано за Обществом, не имеющим какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.09.2006) вещных прав на соответствующий земельный участок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение от 23.06.2008, обжалованное Обществом только в части отказа в признании права собственности на торговый павильон, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательства, на основании которых суд признал торговый павильон объектом недвижимости, одновременно подтверждают, что объект был возведен несамовольно, по согласованию с Управлением архитектуры; по договору аренды от 07.04.94 N 273 истцу был предоставлен земельный участок для строительства торгового павильона с правом возведения построек, на которые в последующем арендатор приобретает право собственности.

В судебном заседании представитель ООО "МП Меркурий" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что при обращении с иском в арбитражный суд Общество ошибочно считало торговый павильон самовольной постройкой, а в действительности объект был возведен в соответствии с действовавшими в тот период правилами, на эксплуатацию торгового павильона по окончании строительства получены разрешения всех контролирующих и надзирающих органов, сохранение постройки не нарушает ничьих интересов и не угрожает безопасности.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1993 году на земельном участке по указанному выше адресу по заказу и за счет малого предприятия "Меркурий" подрядной организацией возведен павильон "Турист". Согласно акту от 02.11.93, подписанному заказчиком и подрядчиком, последним выполнены следующие работы: монтаж фундаментов и каркаса, утепление здания феброплитой, обшивка внутри здания древесно-стружечной плитой, стекольные работы, наружная тепловая изоляция теплосети и водопровода, устройство крылец, обшивка каркаса профлистом, устройство кровли, благоустройство.

Постановлением мэра города Череповца от 11.03.94 N 420 предприятию "Меркурий" (правопредшественник истца) отведен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 379,5 кв. м у жилого дома N 21 по ул. Наседкина в 115 микрорайоне (3 зона) для эксплуатации торгового павильона.

На основании названного постановления Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) и предприятие "Меркурий" заключили договор от 07.04.94 N 273 аренды земельного участка площадью 379,5 кв. м по указанному адресу сроком на 5 лет для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора от 07.04.94 N 273 арендатору предоставлено право возводить с соблюдением правил застройки торговый павильон.

Со ссылкой на то же постановление мэра города Череповца от 11,03.94 N 420 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца и малое предприятие "Меркурий" заключили договор от 23.12.96 N 256 аренды того же земельного участка сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендные платежи начисляются с 01.04.94.

В дальнейшем Комитет и Общество заключили договор от 18.06.2002 N 4541 аренды земельного участка площадью 479 кв. м по тому же адресу для эксплуатации торгового павильона на срок по 07.02.2003 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 08.02.2002. Приложением N 1 к договору является кадастровая карта (план) земельного участка, предоставленного в аренду для эксплуатации временного сооружения из легких металлических конструкций (торгового павильона).

Соглашением от 26.11.2003 стороны расторгли договор от 18.06.2002 N 4541 с 31.03.2003.

Между Комитетом и Обществом заключен договор от 16.04.2007 N ГК-1585 "о временном размещении объекта мелкорозничной сети торговли, питания, бытового обслуживания или другого временного сооружения", согласно которому Комитет предоставляет Обществу право на размещение объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 21, на период с 01.04.2007 по 01.10.2007.

В дальнейшем те же стороны заключили договор от 01.10.2007 N ГК-1690 о размещении временного объекта на период с 01.10.2007 по 01.01.2008.

В июне 2007 года Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект как на вновь созданное имущество.

Однако уведомлением от 16.08.2007 Росрегистрация сообщила об отказе в государственной регистрации права в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих выделение Обществу земельного участка под строительство, выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, подтверждающих факт создания объекта.

Общество, ссылаясь на то, что возведенный им объект относится к недвижимому имуществу и не является временным объектом, построен с разрешения уполномоченного органа и с получением необходимых согласований на подключение объекта к коммунальным сетям, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями указанной статьи регулируются отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.

После обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял основания первоначально заявленных требований, не просил признать за ним право собственности на торговый павильон по иным основаниям, поэтому иск правомерно рассмотрен судом с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в редакции, действовавшей до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что этот участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно пункту 3 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд и вынесения судом решения) допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, где осуществлена постройка, является обязательным условием признания за этим лицом права собственности на нее.

Так как Обществу земельный участок, на котором находится торговый павильон, до обращения в суд и на момент такого обращения предоставлялся для временного размещения объекта мелкорозничной торговли как временного сооружения, а не для капитального строения, и вещными права на данный участок ООО "МП Меркурий" не обладает, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Общества на пункт 3.1 договора от 07.04.94 N 273 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлено право возводить на участке постройки с приобретением права собственности на них, подлежит отклонению. По указанному договору участок предоставлялся уже под существующий павильон, поэтому данный договор не может служить доказательством выделения земельного участка для строительства павильона. Доказательством предоставления участка под возведенную постройку в смысле пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) договор от 07.04.94 N 273 также служить не может, поскольку впоследствии сторонами были заключены другие договоры аренды, а в настоящее время участок используется по договору о временном размещении объекта.

Доводы подателя жалобы о правомерности возведения спорного торгового павильона противоречат основаниям заявленного Обществом требования, исходя из которых судом был определен круг подлежащих установлению обстоятельств, правомерность создания объекта в предмет исследования суда не входила. В таком случае ссылка ООО "МП Меркурий" на соответствующие доказательства в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А13-10309/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое Предприятие Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина