Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 14АП-2972/2008

г. Вологда

26 августа 2008 г.

Дело N А13-10309/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малое Предприятие Меркурий" Казановой О.В. директора, Цыулевой Я.М. по доверенности от 26.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Меркурий" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 года по делу N А13-10309/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Малое Предприятие Меркурий" (далее - ООО "МП Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о признании объектом недвижимости торгового павильона, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Наседкина, у д. 21, инвентарный номер 25240-Вр, расположенного на земельном участке площадью 479 кв.м с кадастровым номером 35:21:050114:0003; о признании права собственности на объект недвижимости - указанный торговый павильон.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, а также о привлечении Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области к участию в деле в качестве третьего лица. Отказ от иска к названному ответчику принят судом. Определением суда от 18 июня 2008 года производство по настоящему делу в части требований, заявленных к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, прекращено. Определением суда от 18 июня 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Торговый павильон, находящийся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Наседкина, у д. 21, инвентарный номер 25240-Вр, признан объектом недвижимого имущества. В остальной части иска отказано.

Мэрия города Череповца в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Мэрия города Череповца, Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку истцом обжалуется только часть решения об отказе в признании права собственности на торговый павильон, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во владении ООО "МП Меркурий" находится торговый павильон, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Наседкина, у д. 21. Истец пользовался земельным участком, на котором расположен данный объект, на праве аренды в соответствии с договорами аренды от 07 апреля 1994 года N 273, от 27 декабря 1996 года N 256, от 18 июня 2002 года N 4541, который расторгнут соглашением сторон от 26 ноября 2003 года. В настоящее время торговый павильон размещается на территории города Череповца на основании договора о размещении временного объекта от 21 февраля 2008 года N 1891.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный торговый павильон возведен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке для осуществления строительства. Проектная и разрешительная документация на строительство отсутствует. В связи с этим суд признал указанные объекты самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал недоказанным факт нахождения у истца земельного участка, на котором осуществлено строительство спорных объектов, на каком-либо вещном праве, указанном в названной статье.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на спорный объект может быть признано за ним с учетом старой редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку этот объект построен до введения в действие ее новой редакции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания статьи 222 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности на самовольную постройку является судебный акт.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект после введения в действие пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил указанную норму в новой редакции.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 года по делу N А13-10309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева