Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-1757/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-153/2022 по частной жалобе Нижника О.В. на определение судьи Красноярского краевого суда от 26 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления Нижника О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Нижник О.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей. В обоснование административных исковых требований указано на длительность рассмотрения уголовного дела N в отношении Нижника О.В. Уголовное дело возбуждено 26 августа 2017 года, в настоящее время дело находится в производстве Советского районного суда г. Красноярска, производство по делу не окончено.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 августа 2022 года административное исковое заявление Нижника О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.

В частной жалобе Нижник О.В. указывает на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, так как судом неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов частной жалобы Нижник О.В. ссылается на то, что в исковом заявлении, которое поступило в Красноярский краевой суд 23 августа 2022 года, в качестве основания для присуждения ему компенсации указаны иные периоды судопроизводства по уголовному делу N, которые не были предметом исследования суда в рамках разбирательства по предшествующему административному исковому заявлению, что исключает возможность его возвращения заявителю.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд материалов, решением Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года административному истцу было отказано в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N. Не согласившись с указанным решением Красноярского краевого суда, Нижник О.В. подал апелляционную жалобу в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции. 03 августа 2022 года апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года оставлено без изменения. С настоящим административным иском Нижник О.В. обратился в Красноярский краевой суд 23 августа 2022 года.

Суд первой инстанции в оспариваемом определение пришел к выводу о том, что административный истец вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не ранее чем по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об отказе в удовлетворении предшествующего заявления о присуждении компенсации, то есть не ранее чем 03 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно сослался на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П, в котором закреплено, что суды общей юрисдикции не вправе отказывать обвиняемым (подозреваемым) в принятии нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (либо прекращать производство по административному делу по такому заявлению), если оно подано по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявления, а в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (статья 214, пункт 2 части первой статьи 226, часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации) новое (повторное) заявление о присуждении названной компенсации может быть подано и до истечения указанного годичного срока. Вместе с тем основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам. Для подачи нового (повторного) заявления о присуждении компенсации не требуется повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Как следует из представленных в суд материалов дела обстоятельства, перечисленные в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, дающие лицу право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ранее, чем по истечении одного года после вступления в силу решения суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявлени, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Кроме того в пункте 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П указано, что исключается возможность повторного обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если оспариваются одни и те же фактические обстоятельства одного и того же периода судопроизводства по уголовному делу.

Как следует из частной жалобы Нижника О.В, он ссылается на то, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации изложены другие фактические обстоятельства, связанные с иными периодами рассмотрения уголовного дела N, в частности периоды проведения по делу предварительного слушания. Однако данный довод частной жалобы противоречит обстоятельствам дела. Так, из представленных в суд материалов следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся весь срок уголовного производства по уголовному делу N, начиная с момента возбуждения уголовного дела в отношении Нижника О.В, а именно с 13 ноября 2017 года, по 18 марта 2022 года (даты вынесения решения судом первой инстанции по административному делу). В том числе предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся и период проведения предварительных слушаний по делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые Нижник О.В. ссылается в повторном административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также в частной жалобе были, предметом рассмотрения Красноярского краевого суда, данным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Из приведенных выше положений Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П следует, что Нижник О.В. имеет право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об отказе в удовлетворении предшествующего заявления, а в случае возникновения по данному уголовному делу обстоятельств, перечисленных в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации он имеет право обратится с указанным заявлением до истечения указанного годичного срока.

Таким образом, административное исковое заявление обоснованно возвращено Нижнику О.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений закона и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Нижника О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья О.Е. Красикова