Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-1832/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Красиковой О.Е, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2022 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" к департаменту тарифов и цен правительства Еврейской автономной области о признании недействующими приказов от 15 декабря 2020 года N 40/2-П и N 40/3-П (в редакции приказов от 16 июня 2021 года N 7/3-П и N 7/4-П)

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" на решение суда Еврейской автономной области от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент) от 15 декабря 2020 года N 40/3-п (далее - Приказ N 40/3-п) для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2021-2025 годы; 16 июня 2021 года в Приказ N 40/3-п внесены изменения в части приложения N 1 - 6.

15 декабря 2020 года приказом N 40/2-п Департаментом утверждены производственные программы в сфере водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2021-2025 годы (далее - Приказ N 40/2-п); 16 июня 2021 года в Приказ N 40/2-п внесены изменения.

МУП "Водоканал" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту о признании Приказов N 40/2-П и N 40/3-П (в редакции приказов от 16 июня 2021 года) недействующими, возложении обязанности принять заменяющий новый нормативный правой акт, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что оспариваемые приказы не соответствуют законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца на получение необходимой валовой выручки, установление экономически обоснованного тарифа. Департамент, при определении расходов на оплату труда, необоснованно исходил из фактической численности вместо нормативной, необоснованно снизил размер фонда оплаты труда путем снижения размера премиальной части оплаты труда с 50 процентов до 5 процентов. При установлении тарифов по водоснабжению и водоотведению в предыдущий период регулирования (2018-2020 годы) Департамент спланировал выпадающие доходы: по водоснабжению в размере: 88 440 тыс. рублей; по водоотведению в размере 96 379 тыс. рублей, при этом указал, что недополученные доходы будут возмещены в последующий период регулирования. Данные выпадающие расходы признаны экономически обоснованными, однако Департамент в структуре необходимой валовой выручки не учёл ранее спланированные выпадающие экономически обоснованные доходы предыдущего периода регулирования. Также Департамент завышает реализацию за счёт прибавления к реализации сверхнормативных потерь, вместо фактических убытков регулирующий орган показывает фиктивную прибыль по результату деятельности МУП "Водоканал" в 2019 году. Департаментом допущены ошибки в расчетах, при внесении изменений в тарифы 2021 года, вызванные исключением налога на добавленную стоимость при реализации услуг административным истцом.

Решением суда Еврейской автономной области от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца и конкурсного управляющего МУП "Водоканал" ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Также указывает, что поставленные судом перед экспертом вопросы имели явное указание на то, в каком ключе проводить экспертизу и как отвечать на вопросы, вопросы административного истца необоснованно не были приняты во внимание.

На апелляционную жалобу Департаментом, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в дел, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Еврейской автономной области в соответствии с Положением о Департаменте тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, утвержденным постановлением правительства Еврейской автономной области от 16 июля 2013 года N 321-пп, является названный Департамент.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ и вносящие в него изменения нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В силу пункта 17 Методических указаний при определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен.

Как следует из материалов дела, Предприятие просило включить в тариф расходы на оплату труда, исходя из штатного расписания, а не фактических работников.

Органом регулирования численность работников для определения фонда оплаты труда исчислена в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года N 154/пр (далее - Типовые отраслевые нормы), такая же численность работников определена экспертом, проводившим судебную экономическую экспертизу 19 мая 2022 года (далее - судебная экспертиза).

Следует отметить, что Департамент, отказывая Предприятию исчислять заработную плату исходя из штатного расписания, где количество работников предприятия - 385 человек, учитывал то, что фактическая численности в динамике трех лет (2017-2019 года) 282 человека, 292 человека, 291, 9 человек, гораздо ниже плановой штатной численности и информация о несоответствии качества услуг отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленный Предприятием расчет нормативной численности для включения в тариф был произведен без учета экономической целесообразности, организационной и технологической спецификации Предприятия, что противоречит пункту 1 Типовых отраслевых норм.

Несостоятельными являются доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о необоснованном снижении фонда оплаты труда ввиду снижения размера премии с 50 процентов до 5 процентов.

Так, согласно пункту 2.8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08 декабря 2016 года (далее - Отраслевое тарифное соглашение), премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 50 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. При наличии финансовой возможности работодатель может увеличить размер премии.

Пунктом 2.9 коллективного договора МУП "Водоканал" на 2019 - 2022 годы предусмотрено, что премирование за основные результаты хозяйственной деятельности производится ежемесячно: руководителям, специалистам и служащим в размере 50 процентов от должностного оклада; рабочим 40 процентов тарифной ставки за фактически отработанное время за счет фонда оплаты труда.

Учитывая принятое регулятором при расчете расходов фонда оплаты труда увеличение минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда во втором полугодии 2021 года, принимая во внимание статические данные по среднемесячной начисленной заработной плате в среднем по видам экономической деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что определение Департаментом размера премии работникам Предприятия со второго полугодия 2021 года в размере 5 процентов от должностного оклада с учетом доплат не противоречит коллективному договору и соотносится с Отраслевым тарифным соглашением.

Кроме того, следует учитывать, что аналогичный подход применялся при установлении тарифов для Предприятия в 2018 году.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы в части расчетов относительно финансового результата МУП "Водоканал" за 2019 год, так как вывод сделан с нарушением принципа раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о правильности выводов Департамента о невключении в необходимую валовую выручку 2021 года выпадающие доходы по водоснабжению в размере 88 440 тыс. рублей и по водоотведению в размере 96 379 тыс. рублей, которые были спланированы органом регулирования в предыдущем периоде регулирования (2018 -2020 годы).

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно экспертному заключению об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2018-2020 годы для МУП "Водоканал", оставшиеся суммы расходов в размере 88 440 тыс. рублей и 96 379 тыс. рублей будут возмещаться в будущие периоды, исходя из фактически сложившихся расходов дополнительно к рассчитанной необходимой валовой выручке на соответствующий год.

Таким образом, из данных выводов органа регулирования не следует, что выпадающие доходы по водоснабжению в размере 88 440 тыс. рублей и по водоотведению в размере 96 379 тыс. рублей подлежат безусловному включению в рассматриваемый период регулирования.

Судом установлено, что МУП "Водоканал" к тарифной заявке на 2021 год указанные выпадающие доходы не заявляла, а также Предприятие не подтвердило расходы (недополученные доходы) бухгалтерской и статистической отчетностью.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов административного истца по завышению реализации и доходов при анализе 2019 года, определении уровня потерь, налога на добавленную стоимость, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям пунктов 2, 27 Основ ценообразования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в определении о назначении экспертизы на разрешение эксперта не поставлены вопросы, изложенные административным истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Руководствуясь изложенным положением, суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы сформулировал окончательный перечень вопросов, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, мотивировав отклонение некоторых вопросов, предложенных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Еврейской автономной области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Р.В. Знаменщиков

Судья

Г.Н. Никитина

О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.