Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 66а-1919/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Иркутского областного суда от 22 августа 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N3а-471/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N

Решением Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 231 000 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 2 апреля 2022 года.

20 июня 2022 года административный истец, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просила взыскать с Правительства Иркутской области судебные расходы: по оплате отчета об оценке - 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 22 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась административный истец ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при принятии определения не учел, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью более 30% и не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает конституционные права административного истца как налогоплательщика. Судом необоснованно определен размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости за три года.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N

Постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N969-пп кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года утверждена в размере 5 662 042, 37 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 3 231 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 50 000 рублей (л.д. 195-199), на уплату государственной пошлины - 300 рублей (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и установленной судом рыночной стоимостью является незначительным и составляет 42, 9%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом, размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за три года составит 109 396, 89 рублей, что значительно превышает размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (5 662 042, 37 рублей) почти в два раза (на 42, 9%) превышает его рыночную стоимость (3 231 000 рублей), при этом размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за один год составит 36 465, 63 рублей, что не превышает размер судебных расходов на оплату одного только отчета об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика - Правительство Иркутской области, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью является кратным, что не может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. При этом, возложение на административного истца бремени несения судебных расходов способно финансово обесценить для него значение соответствующего судебного решения.

Кроме того, учитывая, что собственником земельного участка ФИО1 является с 22 октября 2019 года, у суда первой инстанции не имелось оснований рассчитывать ожидаемую налоговую выгоду административного истца за три года, поскольку последующее получение налоговой выгоды носит лишь вероятностный характер.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию в его пользу.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается чек ордером от 29 декабря 2021 года на сумму 300 рублей.

С учетом положений статьи 333.16, пункта 2 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1 статьи 333.18, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит взысканию в пользу административного истца в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая то обстоятельство, что расходы, понесенные административным истцом подлежат возмещению, а обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика Правительство Иркутской области, обжалуемое определение Иркутского областного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Иркутской области в пользу административного истца ФИО1 в размере 50 300 рублей, из которых: расходы по оплате отчета об оценке - 50 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 22 августа 2022 года отменить.

Заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-471/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Правительства Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.