Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 66а-1985/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-66/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь бывшим собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года:

с кадастровым номером N - 108 900 рублей;

с кадастровым номером N - 112 400 рублей;

с кадастровым номером N - 129 900 рублей;

с кадастровым номером N - 122 800 рублей;

с кадастровым номером N - 160 700 рублей;

с кадастровым номером N - 170 100 рублей;

с кадастровым номером N - 159 100 рублей;

с кадастровым номером N - 156 000 рублей;

с кадастровым номером N - 175 100 рублей;

с кадастровым номером N - 172 100 рублей;

с кадастровым номером N - 147 900 рублей.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 11 июня 2021 года.

27 июня 2022 года административный истец, в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просила взыскать расходы: по оплате отчета об оценке - 66 000 рублей, по оплате услуг представителя - 27 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 300 рублей, почтовые расходы - 504, 20 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы в сумме 89 804 рубля, из которых: по оплате отчета об оценке - 66 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 300 рублей, почтовые расходы - 504 рубля.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов нарушает принципы разумности и соразмерности судопроизводства, разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой решением суда, и кадастровой стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца. В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N618-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Красноярского края" кадастровая стоимость земельных участков определена в размере:

с кадастровым номером N - 183 445, 32 рублей;

с кадастровым номером N - 189 311, 96 рублей;

с кадастровым номером N - 218 870, 8 рублей;

с кадастровым номером N - 206 911, 88 рублей;

с кадастровым номером N - 270 768 рублей;

с кадастровым номером N - 286 562, 8 рублей;

с кадастровым номером N - 268 060, 32 рубля;

с кадастровым номером N - 262 870, 6 рублей;

с кадастровым номером N - 294 911, 48 рублей;

с кадастровым номером N - 289 947, 4 рублей.

с кадастровым номером N - 249 106, 56 рублей, по состоянию на 01 января 2013 года.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N (том 1 л.д. 53-192).

Решением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 108 900 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 112 400 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 129 900 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 122 800 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 160 700 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 170 100 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 159 100 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 156 000 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 175 100 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 172 100 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 147 900 рублей, определенная по состоянию на 01 января 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 66 000 рублей (том 3 л.д. 20-24), услуг представителя - 27 000 рублей (том 3 л.д. 15-19), расходы на уплату государственной пошлины - 3 300 рублей (том 1 л.д. 10), почтовые расходы - 504 рубля (том 3 л.д. 11-14).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков значительно (на 40, 6%) превышает их рыночную стоимость, при этом размер налоговой выгоды, с учетом налоговой ставки в размере 1, 5%, утвержденной Решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 26 ноября 2019 года N23-2, составит в общей сумме 16 586, 57 рублей (183 445, 32 - 108 900)/100 Х 1, 5) + (189 311, 96-112 400)/100 Х 1, 5) + (218 870, 8 - 129 900)/100 Х 1, 5) + (206 911, 88 - 122 800)/100 Х 1, 5) + (270 768 - 160 700)/100 Х 1, 5) + (286 562, 8 - 170 100)/100 Х 1, 5) + (268 060, 32 - 159 100)/100 Х 1, 5) + (262 870, 6 - 156 000)/100 Х 1, 5) + (294 911, 48 - 175 100)/100 Х 1, 5) + (289 947, 4 - 172 100)/100 Х 1, 5) + (249 106, 56 - 147 900)/100 Х 1, 5), что не превышает размера понесенных судебных расходов, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости ранее принадлежащих и принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Красноярского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 27 000 рублей до 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается чеком по операции от 08 июня 2021 года на сумму 3 300 рублей.

С учетом положений статьи 333.16, пункта 1 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1 статьи 333.18, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит взысканию в пользу административного истца в размере 3 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления в суд, в сумме 504 рубля, что подтверждается кассовыми чеками на оплату, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Довод подателя частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг оценщика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов на услуги оценщика.

Суд также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, не находит своего подтверждения и указание в частной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих несение административным истцом расходов на проведение оценки в размере 66 000 рублей, поскольку согласно квитанции (том 3 л.д. 20) частнопрактикующим оценщиком ФИО4 от административного истца ФИО2 получена указанная сумма по договору на оказание оценочных услуг.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная