Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 66а-2044/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-155/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО " "данные изъяты"", являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 11 741 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 13 817 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 638 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 10 ноября 2021 года.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов, абзац шестой резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 666, 67 рублей.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 333, 33 рубля".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пользу ООО " "данные изъяты"" с Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы в размере 26 666, 67 рублей.

Административный истец ООО " "данные изъяты"" просило возместить понесенные при рассмотрении административного дела судебные расходы в размере 129 000 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 120 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 9 000 рублей (6 000 рублей - при подаче административного искового заявления, 3 000 рублей - при подаче апелляционной жалобы) (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 224).

Определением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО " "данные изъяты"" с Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы в сумме 43 000 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов нарушает принципы разумности и соразмерности судопроизводства, разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой решением суда, и кадастровой стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца. В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца ООО " "данные изъяты"" - ФИО2 поданы возражения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО " "данные изъяты"" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельных участков определена в размере: с кадастровым номером N - 13 557 008, 20 рублей, с кадастровым номером N - 18 174 579, 64 рублей, с кадастровым номером N - 3 924 789, 54 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО " "данные изъяты"" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N (том 1 л.д. 70-218).

Решением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 11 741 000 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 13 817 000 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 638 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов, абзац шестой резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 666, 67 рублей.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 333, 33 рубля".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов в части земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и установленной судом рыночной стоимостью составляет 13, 4% и 24%, соответственно, что является не значительным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N отличается от его рыночной стоимости на 32, 8%, ожидаемая налоговая выгода за один год составит 19 301, 84 рубль, за три года 57 905, 52 рублей.

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды (57 905, 52 рублей) и размера судебных расходов (в расчете на один земельный участок 56 333, 33 рублей) ((120 000 рублей + 9 000 рублей + 40 000 рублей)/3), нивелирует ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка при оплате земельного налога, а также способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение части судебных расходов за счет Правительства Красноярского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг оценщика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов на услуги оценщика.

Суд также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, не находит своего подтверждения и указание в частной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих несение административным истцом расходов на проведение оценки, поскольку согласно платёжного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69) административным истцом ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" произведен платеж размере 120 000 рублей.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная