Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2062/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-133/2022 по частной жалобе административного истца Камнева Р.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 года о возвращении административно искового заявления Камнева Р.А. к СО по городу Ангарску СУ СК России о признании действий незаконными, обязывании провести расследование по заявлению, вынесении частного определения, взыскании компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к СО по городу Ангарску СУ СК России. В просительной части административного искового заявления Камнев Р.А. просит: признать незаконными действия ответчика, обязать ответчика провести расследование по делу, вынести частное определение, присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и возмещение вреда, в том числе морального, в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований Камнев Р.А. указывает, что 08 февраля 2022 года им было подано заявление по факту совершения преступления, по которому дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", тогда как при разрешении заявления следовало руководствоваться нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Камневу Р.А. созданы препятствия на доступ к правосудию. Кроме того нарушено право Камнева Р.А. на уголовное досудебное производство в разумный срок, так как до настоящего времени меры по его заявлению приняты не были.

Определением судьи Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено Камневу Р.А.

В частной жалобе Камнев Р.А. просит постановленный судебный акт отменить, указывая на заведомо незаконные выводы суда. Кроме того, Камнев Р.А. указывает на нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также непринятие мер по его заявлению, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Устанавливая наличие оснований для возврата административного искового заявления Камнева Р.А. в части требований о признании незаконными действий ответчика, обязании ответчика провести расследование по делу, вынести частное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные требования не подсудны суду уровня субъекта Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, требования Камнева Р.А. сводятся к оспариванию действий должностного лица следственного отдела, связанных с регистрацией его сообщений о преступлениях, проверки этих сообщений в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признании незаконными действий (бездействия)должностного лица СО по городу Ангарску СУ СК России, связанное с ненадлежащим, по мнению административного истца, рассмотрением его заявления о преступлении не относится к категории административных споров, отнесенных к подсудности Иркутского областного суда, при этом заявителю разъяснено его право на обращение с указанными требованиями в соответствующий районный суд, учитывая правила подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, признавая его правильными.

Проверяя законность обжалуемого определения в части вывода о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Камнева Р.А. по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Как следует из административного искового заявления Камнева Р.А, он обратился в СО по городу Ангарску СУ СК России с заявлением о совершении преступления. Указанное заявление было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) указано, что закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Так, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 Закона о компенсации).

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6, 7 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, закон распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе, как досудебного производства по уголовным делам, так и на случаи после вступления в законную силу приговора, а также на случаи, когда производство по уголовному делу не окончено, при этом, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела до окончания производства по уголовному делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Таким образом, Закон о компенсации связывает возможность обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, когда нарушен разумный срок производства по уголовному делу, как на стадии досудебного производства по делу, до окончания рассмотрения уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, и нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела на всех указанных стадиях, связано с неэффективностью и недостаточностью процессуальных действий суда, судьи, следователя, дознавателя, и как следствие, отсутствие возможности окончания производства по уголовному делу.

Из административного искового заявления Камнева Р.А. следует, что он связывает нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с нарушением 30-дневного срока рассмотрения его заявления о совершении преступления.

Между тем, Закон о компенсации распространяется на определенные в нем случаи нарушения разумных сроков в ходе уголовного судопроизводства, а, соответственно, только в определенных в нем случаях у лиц, в отношении которых допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, к таким случаям Закон о компенсации не относит требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения заявлений в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что имеются основания для возвращения административного искового заявления Камнева Р.А. по основаниям, изложенным в подпункте 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как у последнего отсутствует право на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Камнева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутский областной суд.

Судья О.Е. Красикова