Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-2070/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-404/2022 по административному исковому заявлению Военбендера Владимира Эдуардовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Заболотной Светланы Николаевны на решение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Исаковой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Военбендер В.Э. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 15 323 876, 20 рублей, определенная по состоянию на 1 июня 2011 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1 227 282, 35 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой обращения Военбендера В.Э. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 21 марта 2022 года.

С Военбендера В.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Заболотная С.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с административного истца, поскольку установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений, и, соответственно не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Исакова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Военбендеру В.Э. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (том 1 л.д. 11-17, 22, 31).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 15 352 731, 84 рублей по состоянию на 1 июня 2011 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года установлена постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п в размере 1 767 844, 28 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленные ООО "Акцепт-Оценка" отчеты об оценке от 25 июня 2021 года N 491-2021 и N 492-2021, а так же уточнения к указанным отчетам (том 1 л.д. 44-117; 118-189; том 2 л.д. 26-27).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчетах об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 25 июля 2022 года N 22/404/Э, выполненного экспертом ООО "Агентство независимой оценки" ФИО1 следует, что при составлении отчетов об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также иные нарушения, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки в сторону ее уменьшения. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 июня 2011 года составляет 15 323 876, 2 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 227 282, 35 рублей по состоянию на 1 января 2020 года (том 2 л.д. 67-199).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключение судебного эксперта ФИО1 от 25 июля 2022 года N 22/404/Э, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вместе с направлением в суд заключения, от эксперта поступило ходатайство о взыскании с Правительства Красноярского края денежной суммы в размере стоимости экспертизы - 60 000 рублей, с приложением счета на оплату N 22-404 от 25 июля 2022 года (том 2 л.д. 64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N незначительно (на 0, 19 %) превышает его рыночную стоимость, суд обоснованно отнес судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на административного истца и взыскал с него в пользу экспертного учреждения половину стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (60 000 / 2).

Такое расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N обоснованно признано судом незначительным и не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, так же подлежат взысканию с административного истца, отклоняются судебной коллегией.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N более чем на 30 % превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

При этом размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, исходя из налоговой ставки в размере 1, 5 %, составит 8 108, 43 рубля в год ((1 767 844, 28 - 1 227 282, 35) / 100 Х 0, 3), что значительно ниже размера судебных расходов. В данном случае, возложение судебных расходов по земельному участку с кадастровым номером N на административного истца финансово обесценит для него значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертизы, связанной с оценкой указанного земельного участка, подлежат взысканию с Правительства Красноярского края в размере 30 000 рублей (60 000 / 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Заболотной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи