Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-2134/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 на определение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-22/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности 54 земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года:

с кадастровым номером N - 255 510 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 284 580 рублей;

с кадастровым номером N - 235 620 рублей;

с кадастровым номером N - 284 580 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 302 940 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 308 295 рублей;

с кадастровым номером N - 269 280 рублей;

с кадастровым номером N - 286 110 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 229 500 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 264 690 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 24 февраля 2021 года.

С Правительства Красноярского края в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года дополнена абзацами об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года:

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 272 340 рублей.

24 августа 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 158 000 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 108 000 рублей, по оплате юридических услуг - 50 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы в сумме 135 000 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 108 000 рублей, по оплате юридических услуг - 27 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов нарушает принципы разумности и соразмерности судопроизводства, разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой решением суда, и кадастровой стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца. В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 54 земельных участка с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года определена Постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N618-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Красноярского края" в размере 594 837, 3 рублей, 708 818, 1 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 708 818, 1 рублей, 712 380 рублей, 708 818, 1 рублей, 712 380 рублей, 708 818, 1 рублей, 708 818, 1 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 662 513, 4 рублей, 548 532, 6 рублей, 662 513, 4 рублей, 712 380 рублей, 705 256, 2 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 717 722, 85 рублей, 626 894, 4 рублей, 666 075, 3 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 534 285 рублей, 712 380 рублей, 616 208, 7 рублей, 708 818, 1 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 712 380 рублей, 634 018, 2 рублей, соответственно.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО " "данные изъяты"" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N (том 2 л.д. 2-263).

Решением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года:

с кадастровым номером N - 255 510 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 284 580 рублей;

с кадастровым номером N - 235 620 рублей;

с кадастровым номером N - 284 580 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 302 940 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 308 295 рублей;

с кадастровым номером N - 269 280 рублей;

с кадастровым номером N - 286 110 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 229 500 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 264 690 рублей;

с кадастровым номером N - 304 470 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 306 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года резолютивная часть решения Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года дополнена абзацами об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года:

с кадастровым номером N - 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - 272 340 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 108 000 рублей (том 4 л.д. 180-188), по оплате юридических услуг - 50 000 рублей (том 4 л.д. 176-179).

Кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно (более чем на 50%) превышает их рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Красноярского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 50 000 рублей до 27 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для большего снижения данных расходов не имеется.

Суд также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная