Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А05-1560/2008 Поскольку представленный ответчиком договор о переводе долга не соответствует требованиям ГК РФ, суд удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности за не поставленную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А05-1560/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.В.,

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоморЛес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2008 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-1560/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПоморЛес" (далее - ООО "ПоморЛес") о взыскании задолженности в виде возврата 229 700 руб. предварительной оплаты оплаченной, но не поставленной ему продукции, а также 30 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 252 руб.

Решением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "ПоморЛес", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что сделка о переводе долга от 11.12.2006 между ООО "ПоморЛес" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Аврора" (далее - ООО "ТД "Аврора") совершена по устной договоренности с ООО "Барс", которое факсимильной связью направило в адрес ООО "ПоморЛес" образец документов для оформления переуступки права долга. Возможность заключения устной сделки, как считает ООО "Поморлес", предусмотрена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно применил пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент оформления документов о переводе долга с ООО "ПоморЛес" на ООО "ТД Аврора" ООО "Барс" было согласно на данные действия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "ПоморЛес" (поставщик) и ООО "Барс" (покупатель) 07.02.2005 заключен договор на поставку лесопродукции железнодорожным транспортом в 2005 году сроком действия до 31.12.2005.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является поставка лесопродукции - пиловочника еловой породы I-II сорта по ГОСТу 9463-88 для выработки пиломатериалов экспортного назначения северной сортировки.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок поставки - март 2005 года. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому цены на лесопродукцию, объем поставки в месяц согласовываются сторонами дополнительным протоколом, который является неотъемлемой частью договора, при этом предусмотрена 100%-ная предоплата за согласованную партию.

Протоколом согласования цены от 07.02.2005 N 1 к договору стороны согласовали цену в размере 1500 руб. за 1куб м.

ООО "Барс" перечислило ответчику 700 000 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (от 15.02.2005 N 77, от 16.02.2005 N 86, от 22.03.2005 N 219, от 06.04.2005 N 269).

ООО "ПоморЛес" поставило в адрес ООО "Барс" продукцию на сумму 270 300 руб. 51 коп. согласно товарным накладным от 15.03.2005 N 5, от 22.03.2005 N 6 и возвратило часть предоплаты в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 18.11.2005 N 92.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами договора по состоянию на 30.10.2006 задолженность поставщика в пользу ООО "Барс" составила 229 700 руб. 33 коп.

ООО "Барс" 30.10.2006 направило в адрес ООО "ПоморЛес" претензию на сумму 229 700 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ООО "ПоморЛес" обязательств по поставке лесопродукции ООО "Барс" предъявило настоящий иск.

Не оспаривая факт недопоставки продукции на указанную сумму, ответчик считает, что надлежащим ответчиком является ООО "ТД "Аврора", с которым он с согласия ООО "Барс" 11.12.2006 заключил договор о переводе долга по договору поставки от 07.02.2005.

Принимая решение о взыскании с ООО "ПоморЛес" в пользу ООО "Барс" долга, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ПоморЛес" о заключении договора о переводе долга рассмотрены судебными инстанциями и признаны несостоятельными в связи с тем, что ответчик не представил доказательств дачи ООО "Барс" согласия на перевод долга.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о несоответствии представленного ответчиком договора о переводе долга от 11.12.2006 требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на устную договоренность с ООО "Барс" о возможности перевода долга по договору поставки от 07.02.2007 не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Барс" отрицает факт согласования с ним такой возможности, а закон (пункт 1 статьи 391 названного Кодекса) требует получения согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо. В данном случае ООО "ПоморЛес" не представило надлежащих доказательств получения согласия кредитора - ООО "Барс" на перевод долга.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Определением от 28.10.2008 ООО "ПоморЛес" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А05-1560/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоморЛес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПоморЛес" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова