Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А44-211/2008 Иск о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства частично удовлетворен в связи с тем, что расходы страховщика на проведение экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности и не подлежат компенсации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А44-211/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Россия" Шибанова К.Б. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А44-211/2008 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании в порядке суброгации 9 620 руб., выплаченного Хацкевичу Д.Н. страхового возмещения в связи с техническими повреждениями принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21130, государственный номер А 995 ТВ/53, полученными в результате столкновения с автомашиной ВАЗ-21093, государственный номер А 301 ХН/53 под управлением водителя Переизбытковой В.Г. Ответственность последней застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Переизбыткова В. Г.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2008 (судья Самарин А.Д.) в удовлетворении искового требования отказано в связи с тем, что ЗАО "МАКС" не доказало правомерности выплаты страхового возмещения не выгодоприобретателю по договору страхования имущества - открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк), а самому страхователю Хацкевичу Д.Н.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 9 120 руб. В части взыскания 500 руб. стоимости экспертизы отказано со ссылкой на пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, поскольку расходы страховщика на проведение экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности и не подлежат компенсации.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, а решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2008 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующее. Апелляционный суд нарушил требования статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отменил решение суда полностью, в то время как оно обжаловалось лишь в части отказа во взыскании 9 120 руб. Решение суда в части отказа во взыскании 500 руб. расходов на экспертизу истцом не обжаловалось.

По мнению ОСАО "Россия", апелляционный суд безосновательно принял от истца новые доказательства, чем нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОСАО "Россия" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "МАКС" и Переизбыткова В.Г. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 автомобиль ВАЗ-21130, государственный номер А 995 ТВ/53 под управлением водителя Хацкевича Д.Н. и ему же принадлежащий, при следовании по улице Химиков в городе Великий Новгород получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер А 301 ХН/53 под управлением водителя Переизбытковой В.Г.

Из постановления отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД города Великого Новгорода от 02.06.2006 N 14019 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Переизбытковой В.Г. требований части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 20.06.2006 N 2333 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21130, государственный номер А 995 ТВ/53 с учетом износа составляет 9 120 руб. Названный автомобиль был застрахован от риска хищения и получения ущерба (полис на имя Хацкевича Д.Н. N 10553/50 -1375370 со сроком действия с 01.08.2005 по 31.08.2009). Выгодоприобретателем назначено ОАО АКБ "Росбанк".

Уплатив Хацкевичу Д.Н. страховое возмещение в размере 9 120 руб. и расходы по оценке в сумме 500 руб., ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании такой суммы в порядке суброгации с ОСАО "Россия", у которого была застрахована гражданская ответственность Переизбытковой В.Г.

При удовлетворении иска в части взыскания 9 120 руб. апелляционным судом правильно применены статья 965, пункт 4 статьи 931, 929, 943, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что наличие в договоре страхования выгодоприобретателя (в данном случае ОАО АКБ "Росбанк") не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права.

Апелляционный суд установил, что ОАО АКБ "Росбанк" отказалось от своего права требования страхового возмещения.

Кассационная инстанция также отмечает следующее. Вопрос правомерности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю при наличии выгодоприобретателя относится к взаимоотношениям названных лиц и страховщика, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Возражения ответчика, к которому заявлено суброгационное требование, не могут сводиться к проверке этого обстоятельства. Ответчик может выдвигать лишь те требования, которые он имел бы к лицу, которому причинены убытки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено представить истцу: письменные пояснения по иску с учетом возражений ответчика; Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС"; заявление от 01.08.2008, являющееся неотъемлемой частью полиса N 10553/50-1375370; договор страхования, заключенный с Хацкевичем Д.Н.; отказ ОАО АКБ "Росбанк" от права на получение страхового возмещения в пользу страхователя Хацкевича Д.Н.

Истребованные документы были направлены истцом по почте и поступили в арбитражный суд после рассмотрения дела по существу.

Поэтому апелляционный суд обоснованно рассмотрел дело с учетом представленных дополнительных доказательств, а доводы жалобы о нарушении при этом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

ОСАО "Россия" обоснованно ссылается на то, что в апелляционную инстанцию обжаловалась только часть решения - об отказе в иске о взыскании 9120 руб. 67 коп. Что касается отказа во взыскании 500 руб. стоимости экспертизы, то податель апелляционной жалобы указал, что с решением суда в этой части согласен. Данных о том, что ЗАО "МАКС" возражало против проверки законности и обоснованности решения только в его обжалуемой части не имеется. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассматривая дело, апелляционный суд фактически согласился с доводами суда первой инстанции о неправомерности требования взыскания с ответчика стоимости экспертизы.

При таком положении апелляционному суду следовало отменить решение суда первой инстанции не полностью, а только в части отказа во взыскании 9 120 руб. 67 коп.

В то же время допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и потому не может являться основанием к отмене судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А44-211/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

T.B. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова