Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 14АП-2900/2008

г. Вологда

05 сентября 2008 г.

Дело N А44-211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2008 года по делу N А44-211/2008 (судья Самарин А.Д.),

установил

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о возмещении 9620 руб. 00 коп. ущерба, а именно: 9120 руб. - стоимости восстановительного ремонта и 500 руб. - оплаты стоимости экспертизы оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Определением от 15.05.2008 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Переизбыткову Валентину Григорьевну.

Решением от 18 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МАКС" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку истец не получал определений суда от 12.03.2008 и от 08.04.2008. Кроме того, указывает, что документы, запрашиваемые у него судом согласно определению от 15.05.2008, направлены в адрес суда 07.06.2008, то есть в разумный срок, за 11 дней до судебного заседания, однако своевременно получены судом не были.

ЗАО "МАКС" и ОСАО "Россия" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просят рассмотреть дело без участия представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Переизбыткова В.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определениями от 12.03.2008, от 08.04.2008 и от 15.05.2008 истцу предложено представить дополнительные доказательства, а именно: правила страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта); заявление от 01.08.2005, являющееся неотъемлемой частью полиса N 10553/50-1375370; договор страхования, заключенный с Хацкевичем Д.Н.; отказ ОАО АКБ "РОСБАНК" от права на получение страхового возмещения в пользу страхователя - Хацкевича Д.Н.

Несмотря на то, что указанные определения суда получены истцом своевременно, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, запрашиваемые документы им направлены в адрес суда письмом от 07.06.2008 N А20-13/9312 согласно почтовому штемпелю на конверте - 14.06.2008. Но поскольку решение по делу судом первой инстанции вынесено 18.06.2008, то есть после направления истцом в суд запрашиваемых документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять указанные выше документы.

При рассмотрении дела установлено, что 02.06.2006 в городе Великий Новгород на улице Химиков, дом 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером А 301 ХН/53 под управлением водителя Переизбытковой В.Г. и автомобиля ВАЗ-21130 с государственным регистрационным номером А 995 ТВ/53 под управлением водителя Хацкевича Дмитрия Николаевича.

Из постановления отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД города Великого Новгорода о наложении административного штрафа от 02.06.2006 N 14019 следует, что ДТП произошло по вине водителя Переизбытковой В.Г., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093 и нарушившей требования части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (лист дела 13).

Согласно справке от 02.06.2008 в результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным номером А 995 ТВ/53 получило механические повреждения, а именно: деформацию заднего правого крыла и заднего бампера с правой стороны (лист дела 11).

Как видно из отчета об оценке общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 20.06.2006 N 2333 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21130 с государственным регистрационным номером А 995 ТВ/53, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9120 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Переизбытковой В.Г. застрахована по ОСАГО в ОСАО "Россия" в лице Новгородского филиала, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, между ЗАО "МАКС" (Страховщик) и Хацкевичем Д.Н. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) на случаи хищения и получения ущерба автомобиля ВАЗ - 21130 с государственным регистрационным номером А 995 ТВ/53, что подтверждается страховым полисом от 01.08.2005 N 10553/50-1375370 (лист дела 23).

В качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) в полисе указан Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК").

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отказом выгодоприобретателя - ОАО АКБ "РОСБАНК" - от получения страхового возмещения, что подтверждается письмом от 10.07.2006 N 63-02-11/1532 (лист дела 100), истец платежным поручением от 07.08.2006 N 62138 на основании распоряжения от 02.08.2006 N 1202819 выплатил Хацкевичу Д.Н. страховое возмещение в сумме 9620 руб. 00 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 9120 руб. 00 коп. и возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы оценки ущерба в сумме 500 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, ЗАО "МАКС" обратилось к ответчику с претензией от 25.06.2007 N А-20-12/8189 о выплате страхового возмещения.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта N 09.05, утвержденных 15.11.2004 генеральным директором ЗАО "МАКС" Мартыновым Н.В., страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характера и размер ущерба, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения от 01.08.2005 к договору (полису) 10553/50-1375370 при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании письменного указания выгодоприобретателя, в котором будет указан получатель страхового возмещения.

Согласно статье 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться свои правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актом и договору.

При рассмотрении дела установлено, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения в пользу заявителя. Законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела и перечисленных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 9120 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 500 руб., составляющих расходы по оплате стоимости экспертизы оценки ущерба.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждение транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок, установленный пунктом 3 настоящего Закона.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (пункт 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный в пункте 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае ЗАО "МАКС" на основании договора добровольного страхования обратилось за возмещением не к страховщику, с которым виновное в ДТП лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а к страховому обществу. Правила, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ, распространяются на потерпевшего Хацкевича Д.Н., однако он правом предъявления требования не воспользовался.

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как расходы страховщика на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО "МАКС" подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, а в части возмещения стоимости экспертизы исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "МАКС" на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "МАКС" игнорировало определения суда от 12.03.2008 и от 08.04.2008, которые были адресатом своевременно получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 21084 и 23761 (листы дела 57, 64). Ни в одно из заседаний ЗАО "МАКС" не направило своего представителя, не представило доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. Тем самым не выполнило свои процессуальные обязанности, установленные частью 1 статьи 65 АПК РФ, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Новгородского области от 18 июня 2008 года по делу N А44-211/2007 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в возмещение ущерба сумму 9120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В. Носач