Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-29895/2022[88а-28250/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Диаф" на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диаф" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Шилкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Диаф" (далее - ООО "Диаф", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что ООО "ДИАФ" является собственником спорного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере "данные изъяты" руб, что значительно превышает рыночную стоимость данного нежилого помещения, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. В подтверждение заявленной рыночной стоимости ООО "Диаф" предоставлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N- N, составленный оценщиком "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером

N равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб. Также указанным решением суда с ООО "ДИАФ" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Диаф" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Реализуя право на оспаривание кадастровой стоимости, административный истец подготовил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" руб.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, в целях устранения возникших сомнений относительно его обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта. Ее производство было поручено эксперту "данные изъяты", перед которым поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему оценочному законодательству и об определении его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом "данные изъяты" ФИО7.) представленный административным истцом отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого помещения на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. В связи с возникшими у ООО "Диаф" дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом первой инстанции был вызван и опрошен эксперт, выполнивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, который в судебном заседании подтвердил все выводы судебной экспертизы, дал ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы, изложив их в том числе в письменном виде. Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность доводов ООО "Диаф" о наличии оснований не доверять представленному заключению экспертизы. Как указала судебная коллегия, выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством. Заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Результат экспертного заключения получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Диаф" о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

В отношении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, исходя из положений статей 103, 106 КАС РФ в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. на ООО "Диаф".

При этом суд исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена в размере "данные изъяты" руб. и установлена судом в размере "данные изъяты" рублей (разница "данные изъяты" %), что, в данном случае, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Диаф" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи