Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17676/2022[88-25031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-957/19 по кассационной жалобе ООО "Паркер Сервис"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (т.1 лд.62), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2131150 руб.

Судом первой инстанции принято решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании заработной платы - отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г. решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2 - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 2 131 150 руб. Взыскать с ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 18 855 руб. 75 коп."

Кассатор просит отменить решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между сторонами возлагается на истца, которая не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о том, что ФИО2 не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, суд первой инстанции не учел, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Отвергая представленные истцом доказательства, суд сослался на то, что они опровергаются отсутствием подлинника трудового договора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО2 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в должности заместителя генерального директора, выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату, за нее уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представила в суд копию трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она принята в ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 215 000 руб. в месяц (т.1 л.д.15-18); дополнительное соглашение N от 29.09.2017 г, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.19); приказ о приеме на работу NК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20); многочисленные платежные поручения АО "АЛЬФА-БАНК", АО КБ "ИС Банк" от разных дат о перечислении ФИО2 ответчиком денежных средств с назначением платежа "оплата аванса", "оплата заработной платы" (т.1 л.д.26-54).

Также истцом представлены справка формы 2-НДФЛ, в которой отражено получение ею заработной платы в ООО "Завод гибких труд "Уралтрубмаш" с июля по декабрь 2017 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором отражено поступление страховых взносов от ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" за июль - декабрь 2017 года (т.4 л.д.66-71, 129-134).

По сообщению АО "АЛЬФА-БАНК", АО КБ "ИС Банк" платежные поручения о перечислении истцу ответчиком денежных средств с назначением платежа "оплата аванса за ноябрь 2017 г, январь, февраль, март 2018 г." получены от ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в рамках зарплатного проекта.

04.12.2017 г. на имя ФИО2 открыт текущий счет, к которому выпущена банковская карта, полученная лично Клиентом в отделении Банка.

Зачисление заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Клиента осуществлялось Банком ДД.ММ.ГГГГ на основании реестра, подписанного уполномоченным лицом Компании ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в АО "АЛЬФА-БАНК" получено заявление генерального директора ответчика о присоединении к Правилам взаимодействия участников "Альфа-Бизнес Онлайн", согласно которому последнему был выдан электронный ключ для совершения платежей по расчетному счету.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается - на отсутствие трудовых отношений с ФИО2, а также опровергающих доводы и доказательства последней.

Указанные доказательства стороной ответчика не представлены.

Разрешая иск суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15 ТК РФ, ст. 16 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ, ст. 67.1 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств следует, что между ФИО2 и ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в спорный период имели место трудовые отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием апелляционного определения, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паркер Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: