Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18454/2022[88-18827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее - кассационная жалоба) ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика ООО "Вайлдберриз" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее по тесту - ООО "Вайлдберриз") о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности кладовщика по адресу: "адрес", "адрес". Придя на работу в мае 2020 г, не обнаружил на рабочем месте никакого оборудования. 16 мая 2020 г. склад был занят другим арендатором. Приходы и уходы истец фиксировал на камеру своего смартфона, запись осуществлялась в дни прихода 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13 и 16 мая в ночных условиях с 23 час. до 01 час. по указанному выше адресу.

Изменений условий трудового договора в части изменения рабочего места не было.

Полагает, что имеет место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил признать незаконным одностороннее изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора в части места работы, установить факт простоя по вине работодателя, обязать ответчика рассчитать заработную плату за май 2020 г, взыскать заработную плату за указанное время, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к тому же ответчику, в котором по тем же основаниям просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в июне 2020 г. и в июле 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 28 октября 2020 г. указанные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 26).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в которых указал, что он не мог осуществлять трудовую деятельность в виду отсутствия рабочего места, в связи с чем имеет место вынужденный прогул по вине работодателя, который должен быть оплачен в размере среднего заработка в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период, размер компенсации морального вреда увеличил до 300 000 руб. (л.д.88-89 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 43 500 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 мая 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 2 510, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Валдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 880, 32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда от 19 января 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26 мая 2020 г. по 19 января 2021 г.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 80 877, 12 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 мая 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 4 462, 62 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 27 октября 2021 г. истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд установить факт, имеющий юридическое значение: фактическую работу ФИО1 ночным кладовщиком в ООО "Вайлдберриз", установить факт вынужденного прогула в мае, июне и июле 2020 г, взыскать среднюю заработную плату за май, июнь, июль 2020 г. в сумме 345 951, 96 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2020 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2021 г. производство по делу в части требования ФИО1 об установлении факта работы в должности ночного кладовщика прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 13 августа 2020 г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. (т.2 л.д. 141-142).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным одностороннее изменение ООО "Вайлдберриз" условия трудового договора - места работы ФИО1

Установлен факт вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 136 462, 76 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2020 г. по 7 декабря 2021 г. включительно в размере 32 035, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

С ООО "Валдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 569, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и изменено в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера государственной пошлины.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 157 536, 17 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2020 г. по 17 марта 2022 г. 54 471, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 620, 08 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Также просит вынести частное определение в адрес Владимирского областного суда в связи с постоянным принципиальным нарушением части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частное определение в адрес Ленинского районного суда г. Владимира в связи с нарушением части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИТ во Владимирской области - ФИО8 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 октября 2019 г. между ООО "Вайлдберриз" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок до 23 января 2020 г, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в Обособленное подразделение "Владимир-22".

На основании приказа ООО "Вайлдберриз" N от 24 октября 2019 г. ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение "Владимир-22" на должность менеджера по работе с клиентами, с тарифной ставкой (окладом) 14 500 руб.

По условиям трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных согласно скользящему графику: два дня рабочих, два дня выходные. Режим рабочего дня с 9-00 до 21-00 (пункт 6.2 трудового договора).

Согласно пункту 7.1 договора устанавливается размер заработной платы в виде оклада 14 500 руб. Работодатель имеет права применить стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (пункт 7.3 трудового договора).

Пунктом 1.3 договора местом работы работника определен офис организации, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

В силу пунктов 3.1.1-3.1.3 договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, полную и достоверную информацию об условиях труда.

Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 4.2.2 договора).

Истец указывал и не оспаривал ответчик, что склад, на территории которого работал ФИО1 по адресу: "адрес", "адрес", закрылся, а новое место работы истца расположено по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени, ФИО1 числится работником ООО "Вайлдберриз" обособленное подразделение "Владимир-22", трудовой договор с ним не расторгнут, он имеет право трудиться по адресу, указанному работодателем.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 72, пунктами 1 и 3 статьи 72.1, статьи 74, части 3 статьи 139, части 1 статьи 155, статьи 234, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вайлдберриз" доказательств вручения или направления работнику уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора за два месяца до их наступления, а также письменного предложения другой работы не представил. Место работы истца в настоящее время находится в "адрес", который находится за пределами границ муниципального образования "адрес". Таким образом, работодатель в нарушение процедуры, установленной статьями 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществил перевод работника в другую местность, чем лишил его возможности трудиться по месту, согласованному в трудовом договоре, то есть по существу отстранил истца от работы в согласованном с ним в договоре месте.

Определяя размер заработной платы, суд руководствовался расчетом среднего часового заработка истца, представленного ответчиком, и исходил из размера среднечасового заработка истца 480, 75 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что решением суда от 19 января 2021 г. за нарушение трудовых прав истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, в данной части решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Изменяя решение суда в части размера взысканной заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

За период с ноября 2019 г. по март 2020 г. включительно истцом у ответчика отработано 27 смен или 290, 25 часа, за которые последним выплачено 139 936, 97 руб, в связи с чем размер среднего часового заработка составил 482, 13 руб. (139 936, 97/290, 25) с учетом НДФЛ.

В расчете среднего часового заработка за апрель 2020 г, суд применил размер зарплаты в сумме 25 914, 48 руб. (482, 13 (размер среднего часового заработка на март 2020 г.) х 5 (количество отработанных истцом смен в апреле 2020 г.) х 10, 75 (количество часов в одну смену)) с учетом НДФЛ.

Таким образом, истцом у ответчика за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. отработано 32 смены или 344 часа, за которые подлежало выплате 165 851, 45 руб, в связи с чем размер среднего часового заработка на апрель 2020 г. составил - 482, 13 руб. (165 851, 45/344 = 482, 13) с учетом НДФЛ.

Исходя из графика работы истца на 2020 год, он в мае 2020 г. должен был отработать 15 смен или 161, 25 часа, в июне 2020 г. - 15 смен или 161, 25 часа, в июле 2020 г. - 16 смен или 172 часа, в связи с чем размер его заработка за указанное время составляет 238 413, 29 руб. (494, 5 часа х 482, 13 руб.) с учетом НДФЛ: за май - 77 743, 47 руб, за июнь - 77 743, 47 руб, за июль - 82 926, 36 руб.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г. исполнено (л.д.217-220 том 1), ООО "Вайлдберриз" перечислило на счет ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 80 877, 12 руб, суд апелляционной инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2020 г. в размере 157 536, 17 руб. (238 413, 29 руб.- 80 877, 12 руб.) с учетом НДФЛ.

Ввиду изменения размера задолженности по заработной плате, а также учитывая, что истцу произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26 мая 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 4 462, 62 руб, суд апелляционной инстанции также изменил решение в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумма которой составила 54 471, 42 руб. (58 934, 04 руб. (размер компенсации за период с 11 июня 2020 г. по 17 марта 2022 г, определенный, исходя из размера ключевой ставки, действующей в указанный период) - 4 462, 62 руб.)

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что до настоящего времени трудовые права истца в полном объеме не восстановлены, период взыскиваемой заработной платы и период задержки выплаты, фактические обстоятельств дела, связанные, в том числе, с необходимостью изменения решения суда и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилподлежащий к взысканию размер компенсации морального в вреда в сумме 8 000 руб.

С учетом выплаченной истцу компенсации морального вреда по решению от 19 января 2021 г, суд апелляционной инстанции окончательно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вследствие изменения решения суда в части, изменен взысканный судом и размер государственной пошлины в сумме 5 620, 08 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконным одностороннего изменения ООО "Вайлдберриз" условия трудового договора - места работы ФИО1, установления факта вынужденного прогула, взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергнуты.

Так, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за рамки полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с ссылкой на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает одновременной отмены и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и изменении в части взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера госпошлины, указанным правовым положениям не противоречит.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству суда от 1 октября 2021 г, вынесенное после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, не подлежит оспариванию, фактически не рассмотрел апелляционную жалобу, не проверил доводы истца о незаконности определения о принятии искового заявления, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда не подлежит оспариванию, является правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения судом повторно определения от 1 октября 2021 г. о принятии искового заявления к производству суда, противоречит материалам дела, согласно которым судьей Ленинского районного суда г.Влдадимира от 1 октября 2021 г. после направления дела на новое рассмотрение было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 27 октября 2021 г. с учетом положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 31).

В апелляционной жалобе ФИО1 содержалась просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2021 г. о принятии искового заявления к производству суда, которое по настоящему делу судом не принималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оставил без рассмотрения по просьбе ФИО1 (в судебном заседании 19 января 2021 г.) требования о признании незаконным одностороннее изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора - место работы ФИО1 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"" в связи с тем, что аналогичное требование было заявлено по другому делу (N), принятому к производству на полтора месяца ранее (6 августа 2020 г), были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как несостоятельные ввиду отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований, установленных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула правильно определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 21, 135, части 1 статьи 155, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, условий трудового договора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверности расчетов, неправильности сумм заработка, в том числе в ночное время и праздничные дни, направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено отсутствие доказательств работы истца в ночное время, а также то, что условиями трудового договора сторон спора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени и работа истца по графику.

С доводом кассационной жалобы ФИО1 о необходимости самоотвода судьи апелляционной инстанции ФИО2 ввиду сомнений и ее объективности и беспристрастности, ее заинтересованности в разрешении спора, поскольку ранее судья участвовала в принятии одного из двух заведомо неправосудных определений, отмененных судом кассационной инстанции по делу N, при разрешении трудовых споров всегда рассчитывала средний дневной заработок для определения оплаты вынужденного прогула, а не средний месячный, тогда как в его деле был рассчитан не средний дневной, а средний месячный заработок, генеральный директор ответчика является богатейшей женщиной России, согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи, установленных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 данного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом периода взыскиваемой заработной платы и периода задержки выплаты, фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, принципов разумности и справедливости, достойной и достаточной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 8000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда приведенные выше нормативные положения в полном объеме не учел, установив при этом, что трудовые права истца в полном объеме не восстановлены, неоднократность нарушения трудовых прав истца, а также не учитывал, что ФИО1 были утрачены средства к существованию, а также индивидуальные особенности личности истца.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной и в резолютивной частях апелляционного определении указал, что с учетом выплаченного возмещения истцу компенсации морального вреда по решению от 19 января 2021 г. окончательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 3000 руб, тогда как данное решение от 19 января 2021 г. было отменено, а установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму или часть суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства нарушения трудовых прав ФИО1 и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, установленные судами обстоятельства дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное определение в части разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда с 3000 руб. до 10 000 руб. и указав, что решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда 5000 руб. исполнению не подлежит.

В остальном оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес судов первой инстанции и апелляционной инстанции частных определений с учетом доводов дополнения ФИО1 к кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции срока направления судебного постановления, нарушения судом первой инстанции срока направления материалов гражданского дела с поступившей кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ввиду того, что судами не допущено нарушения права ФИО1 на обжалование судебных постановлений, которое заявителем реализовано.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит приведению к исполнению.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2021 г. в части, измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи