Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23508/2022[88-25436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-4668/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО4, ФИО5

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в котором просила суд взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 18 702 300 руб. за период времени с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГг, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.01.2017г. по 20.07.2021г. в размере 229686, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 1300 000 руб, признать незаконными действия ответчика МВД РФ выразившиеся в фиктивном ее трудоустройстве с 10.10.2019г. по 11.02.2020г.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 143 986, 90 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 229 686, 36 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в ФСКН России, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника 7 отдела экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России, контракт с ней был заключен до достижения предельного возраста пребывания на службе, имела специальное звание "полковник полиции", квалификационное звание "мастер".

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ п. п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, и исключена из списка сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия МВД России, выразившиеся в фактическом отказе в принятии ФИО1 на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции"; возложил на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность принять ФИО1 на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции"; в удовлетворении требований о признании правопреемства по обязательства Российской Федерации в трудовом контракте, признании истца исполняющей обязанности по должности согласно контракту по дату завершения мероприятий отказано.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком, что подтверждается приказом МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГг, которым ФИО1 принята на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков с 10.10.2019г.; в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 зачислена в распоряжение Экспертно-криминалистический центр МВД России с установлением должностного оклада в соответствии с выплачиваемым месячным окладом по ранее замещаемой должности в органах наркоконтроля на момент увольнения в размере 30 000 руб. с 10.10.2019г, с зачислением в распоряжение в соответствии с п.2 части 10 статьи 36 ФЗ от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

ФИО1 была уведомлена работодателем о вынесенном приказе о приеме ее на службу путем направления по месту ее жительства телеграммы 11.12.2019г, извещения по номеру телефона, о чем составлен акт от 12.12.2019г. и направлены уведомления от 12.12.2019г. и 17.12.2019г.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе, содержанием искового заявления и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об ознакомлении с приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, требованиями об исполнении решения по выплате денежного довольствия за период с июня 2016 года по дату начисления пенсии, увольнении со службы по п.4 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет дающий право на получение пенсии (л.д.14). По результатам рассмотрения, поданного ФИО1 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес в установленный срок направлен ответ с информацией об исполнении решения суда о приеме на службу. ЭКЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил письмо с предложением прибыть в ЭКЦ МВД России для получения начисленного денежного довольствия, трудовой книжки, направления на медицинское освидетельствование ЦВК МВД России.

Приказом ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России N л/с от 27.12.2019г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин, невыполнении требований пункта 6 части 1 статьи 27 ФЗ от 30.11.2011г. N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и пункта 5 части статьи 12 названного закона, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, о чем ЭКЦ МВД России уведомил истца 27.12.2019г. путем направления уведомления по месту ее жительства и извещения по номеру телефона, что подтверждено представленным суду актом от 27.12.2019г, а также направлении по месту жительства истца выписки из приказа о наложении дисциплинарного взыскания и представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N л/с от 07.02.2020г. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращен (расторгнут) контракт и ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России Nл/с от 11.02.2020г. ФИО1 уволена по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГг.

ЭКЦ МВД России 11.02.2020г. уведомило о вынесенном приказе N л/с от 07.02.2020г. и приказе N л/с от 11.02.2020г. истца путем направления по месту ее жительства уведомления, также она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки, которая ею была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что 20.12.2019г. ФИО1 ознакомилась с содержанием приказа МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме на службу и зачислении ее в распоряжение ЭКЦ МВД России, данный приказ ею не обжалован, никем не отменен и незаконным не признан. Таким образом, ФИО1, обращаясь с рапортами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получая на них ответы ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знала о нарушении своих прав.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации исполнило решение суда, правовые основания для взыскания денежного довольствия после расторжения контракта с истцом, признании действий МВД России по трудоустройству истца с 10.10.2019г. по 11.02.2020г. незаконными отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку денежное довольствие ФИО1 за период с 01.06.2016г. по 10.10.2019г. ответчиком выплачено не было, признаны несостоятельными, поскольку решение от 10.10.2019г, названных требований не содержит.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежного довольствия за период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на положения части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку при увольнении ФИО1 ответчик не произвел выплату причитающихся всех денежных средств, а также учел то, что истец неоднократно обращалась к ответчику с рапортом о выплате денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, взыскав в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период времени с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 143 986, 90 руб. (в редакции определения об исправлении ошибки), компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 229 686, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что срок по иску о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в Преображенский районный суд "адрес" с иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 существенно пропустила срок обращения в суд, предусмотренный положениями ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, учитывая отсутствие спора об увольнении в суде.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направлены выписки из приказов МВД России о приеме на службу и увольнении со службы в органах внутренних дел, а также о получении трудовой книжки и расчета при увольнении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России по поручению МВД России на обращение ФИО1, уведомил ее об увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с МВД России и приказом ЭКЦ МВД Россини от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и получении трудовой книжки, порядка оформления пенсии (л.д. 156).

При этом многочисленные обращения ФИО1 в МВД России о нарушении ее прав не мешали истцу обратиться в суд с иском, тогда как по каждому требованию предъявленному к МВД России (рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в установленные сроки истцу ответчиками были даны решения и разъяснены нормы законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом в приеме на службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, решение первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в иске о взыскании денежного довольствия, а также производных требованиях о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным положениям закона ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-Ф3, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Так, доводы заявителя о том, что срок обращения в суд с иском по периоду до ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен, поскольку трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, отклонены, поскольку в данном случае судом рассматривался период приема истца на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а не приказ об увольнении, и срок по выплате денежного содержания подлежит исчислению с момента ознакомления истца с приказом МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме на службу, который истцом в суде не обжалован, незаконным не признан.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: