Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2008 г. N А56-16867/2007 Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с положениями закона "О рынке ценных бумаг" истец перестал быть акционером Общества, соответственно, утратил и преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2008 г. N А56-16867/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Слепченко В.Д. - Герасимова Ю.А. (дов. от 15.09.2006), от Африменковой Е.В. - Тимаковой О.А. (дов. от 14.08.2008), от Добина И.В. и от ЗАО "Управление начальника работ N 18" Смирновой И.А. (дов. от 04.07.2008 и от 09.01.2008) и Тимаковой О.А. (дов. от 15.09.2008), от ООО "Оборонрегистр" Дабижи B.C. (дов. от 09.01.2008),

рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слепченко В.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А56-16867/2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Мельникова Н.А.),

установил:

Слепченко Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Добину Игорю Викторовичу, Африменковой Евгении Валерьевне и закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ N 18" (далее - Общество) о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 06.11.2003 и от 28.12.2004, заключенных между Слепченко В.Д. и Добиным И.В., и договора купли-продажи акций от 15.01.2007, заключенного между Добиным И.В. и Африменковой Е.В.

Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде распределения спорных акций в соответствии с положением, существовавшим на момент принятия решения о регистрации новой редакции устава Общества в 2002 году.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" (далее - Регистратор).

Определением от 02.04.2008 Регистратор привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Слепченко В.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Слепченко В.Д. указывает в жалобе, что суд первой инстанции рассмотрел дело 04.06.2008 в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в судебном заседании 23.04.2008, в котором отсутствовали истец и его представитель, без учета мнения истца было вынесено определение об отказе в проведении экспертизы и завершено предварительное судебное заседание, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства и уточнить исковые требования, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу.

По мнению подателя жалобы, договор от 06.11.2003 является ничтожным, поскольку оплата акций после учреждения акционерного общества может производиться только денежными средствами, к тому же недвижимое имущество, указанное в дополнительном соглашении к договору, не являлось собственностью Добина И.В., и не было передано Слепченко В.Д. в порядке исполнения договора.

Слепченко В.Д. считает не состоятельной ссылку суда на протокол судебного заседания от 12.03.2008, в котором отражен отказ истца от проведения экспертизы, поскольку в деле имеются ходатайства истца о проведении экспертизы, вопросы эксперту и образцы подписи, датированные более поздней датой. Указанная запись в протоколе, рядом с которой отсутствует подпись истца, не может, по его мнению, оцениваться в качестве доказательства, поскольку противоречит последующим документам и определению от 19.03.2008.

Неправомерной считает истец и ссылку суда на то, что им не было заявлено о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление было невозможно в связи с отсутствием в деле подлинных договоров, кроме того, в этом отсутствовала необходимость при "действующем" определении суда о назначении экспертизы, тогда как в случае отказа суда от ее проведения истец был намерен заявить о фальсификации в первом же судебном заседании, однако был лишен этой возможности в связи с рассмотрением дела без его участия.

По мнению подателя жалобы, суд был не вправе выносить решение лишь на основании представленных ответчиками копий оспариваемых договоров.

В жалобе также указано, что суд не дал оценки доводам истца о ничтожности договора от 06.11.2003 в связи с отсутствием в нем такого существенного условия как цена, а договора от 28.12.2004 - ввиду отсутствия согласия супруги Слепченко В.Д. на отчуждение акций, являющихся их совместной собственностью. Кроме того, суд не исследовал доводы об отсутствии акта передачи Добину И.В. реестра акционеров и об отсутствии регистрации эмиссии акций после принятия устава Общества в новой редакции 31.05.2002.

В судебном заседании представитель Слепченко В.Д. поддержал жалобу, остальные лица, участвующие в деле, возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по состоянию на 03.11.2003 акционерами Общества являлись Слепченко В.Д. и Добин И.В., которым принадлежали 16 и 4 акций соответственно.

Между Слепченко В.Д. (продавец) и Добиным И.В. (покупатель) 06.11.2003 заключен договор купли-продажи 6 акций Общества, согласно пункту 1.3 которого стоимость акций определяется дополнительным соглашением. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение относительности стоимости акций, а согласно акту от 07.11.2003 покупатель произвел оплату акций полностью.

По договору от 28.12.2004 Слепченко В.Д. продал Добину И.В. 10 акций Общества, согласно акту проведения расчетов от той же даты покупатель произвел оплату акций полностью.

На основании выданных Слепченко В.Д. передаточных распоряжений 10.11.2003 и 29.12.2004 соответственно в реестр акционеров внесены приходные записи по лицевому счету покупателя акций.

По договору от 15.01.2007 Добин И.В. продал 20 акций Общества Африменковой Е.В.

Согласно выписке из реестра акционеров на момент рассмотрения спора в суде единственным акционером Общества являлась Африменкова Е.В.

До 09.02.2007 реестродержателем являлось само Общество, с 09.02.2007 - Регистратор.

Исковые требования мотивированы Слепченко В.Д. тем, что акции он не продавал, договоры не подписывал, об отчуждении Добиным И.В. 100 % акций узнал из искового заявления Африменковой Е.В. в третейский суд.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемые им сделки являются ничтожными и по тому основанию, что они совершены до регистрации выпуска акций, размещаемых путем конвертации в акции с иными правами вследствие внесения изменений в устав Общества, касающихся прав акционеров.

Слепченко В.Д. также указал, что договор от 15.01.2007 является недействительным в связи с нарушением Добиным И.В. преимущественного права истца на приобретение акций, договор от 06.11.2003 недействителен ввиду отсутствия в нем существенного условия - цены, а договор от 28.12.2004 недействителен в связи с отсутствием согласия супруги истца на продажу акций, являющихся совместной собственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласия супруги истца на отчуждение акций в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации по указанному основанию сделка является оспоримой и требовать признания ее недействительной вправе супруг, чье согласие на сделку не было получено.

Выпуск акций Общества был зарегистрирован - государственный ' регистрационный номер выпуска 1-01-03072-J, и акции именно этого выпуска были отчуждены по оспариваемым договорам.

Доводы истца о том, что, перечисляя в уставе права акционеров в иной редакции, нежели в предыдущем варианте устава, общество тем самым всегда осуществляет размещение новых акций путем конвертации в акции с иными правами, являются ошибочными в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права. Доказательств того, что Обществом утверждено решение о выпуске акций с иными правами путем конвертации в них акций, решение об изменении прав по которым принято, в деле не имеется, и на его наличие истец не ссылался. Кроме того, Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996 N 19, на которые ссылался истец в исковом заявлении, утратили силу до совершения оспариваемых сделок.

Утверждение Слепченко В.Д. о том, что оплата акций после учреждения акционерного общества может производиться только денежными средствами, не основано на каких-либо нормах права, как и ссылка на то, что отсутствие цены в договоре купли-продажи влечет недействительность такого договора. По оспариваемым истцом договорам акции не размещались Обществом, а отчуждались акционерами на вторичном рынке ценных бумаг.

Доводы истца о том, что суд был не вправе выносить решение лишь на основании представленных ответчиками копий оспариваемых договоров, подлежат отклонению.

В соответствии с частями восьмой и девятой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что подлинники оспариваемых договоров, дополнительных соглашений к ним, передаточных распоряжений, актов проведения расчетов находятся в материалах уголовного дела N 534190 и по ним проводится почерковедческая экспертиза.

С учетом заявления истца о том, что он не подписывал договоры от 06.11.2003 и от 28.12.2004 и иные связанные с ними документы, суд предлагал назначить экспертизу по делу, однако истец неоднократно возражал против проведения экспертизы по копиям документов, что отражено в протоколах судебного заседания от 12.03.2008 и от 02.04.2008.

В дальнейшем истец, действительно, дал согласие на проведение экспертизы и представил вопросы эксперту, однако только после заявления ответчиками соответствующего ходатайства о проведении экспертизы и подтверждения ответчиками готовности оплатить ее проведение.

В судебном заседании 16.04.2008 по ходатайству ответчиков была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, судом отобраны образцы подписей Слепченко В.Д., на разрешение эксперта поставлены все вопросы, предложенные сторонами, после чего был объявлен перерыв до 23.04.2008 для внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда. После перерыва ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, представители ответчиков заявили об отказе от оплаты экспертизы.

Доводы жалобы о том, что определение об отказе в проведении экспертизы было вынесено без учета мнения истца, подлежат отклонению.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания 16.04.2008, истец на него не явился. Присутствовавший в судебном заседании 16.04.2008 представитель истца не явился в судебное заседание после перерыва - 23.04.2008.

Поскольку ответчики отказались от оплаты экспертизы, назначенной по их ходатайству, суд в соответствии с частью второй статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что определение о назначении экспертизы не подлежит исполнению.

Истец был вправе самостоятельно заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оплатив ее проведение, с учетом того, что ответчики против ее проведения не возражали, а также мог заявить о фальсификации доказательств, представленных ответчиками, однако до рассмотрения судом спора по существу этого не сделал, в том числе и в судебном заседании 04.06.2008, в котором присутствовал.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки Слепченко В.Д. на невозможность заявить о фальсификации доказательств в связи с отсутствием в деле подлинных договоров не основаны на каких-либо нормах правах, равно как и утверждение об отсутствии необходимости в таком заявлении при наличии определения суда о назначении экспертизы.

В том случае, если проведение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд вправе назначить экспертизу и по своей инициативе независимо от наличия соответствующих ходатайств или согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на утверждение истца о намерении заявить ходатайство о фальсификации доказательств в первом же судебном заседании после отказа суда от проведения экспертизы, в судебном заседании 04.06.2008 он этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен этой возможности в связи с рассмотрением дела без его участия, опровергаются материалами дела, поскольку истец участвовал в судебном заседании 04.06.2008, в котором было принято решение по существу.

Помимо того, что статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, к которым представитель стороны не относится, представитель истца Герасимов Ю.А. был извещен о месте и времени судебного заседания 04.06.2008, что следует из его ходатайства, поступившего в суд 02.06.2008.

В свете изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело 04.06.2008 в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что не подписывал оспариваемые договоры, истец должен доказать указанное обстоятельство.

В настоящем деле такие доказательства истцом не представлены. Достоверность актов, подтверждающих факт произведения между Слепченко В.Д. и Добиным И.В. расчетов по договорам от 06.11.2003 и 28.12.2004, не опровергнута истцом.

Имеющиеся в материалах дела в копиях договоры купли-продажи от 06.11.2003 и от 28.12.2004, акты от 07.11.2003 и от 29.12.2004, передаточные распоряжения от 10.11.2003 и от 29.12.2004 подтверждают исполнение оспариваемых истцом договоров и переход к Добину И.В. прав на акции.

Продав в дальнейшем 20 акций Общества по договору от 15.01.2007 Африменковой Е.В., Добин Е.В. распорядился принадлежащим ему имуществом, в связи с чем не требовалось исследовать вопрос о том, является ли Африменкова Е.В. добросовестным приобретателем.

Договор от 15.01.2007 оспорен на том основании, что продажа Добиным И.В. акций произведена с нарушением преимущественного права истца приобретения данных акций.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Слепченко В.Д. перестал быть акционером Общества с 29.12.2004, он, соответственно, утратил и преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами (в данном случае - единственным акционером Добиным И.В.) третьим лицам, на что правильно указано апелляционным судом.

Кроме того, исковые требования в этой части в любом случае не подлежали бы удовлетворению, поскольку согласно статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" продажа акций с нарушением преимущественного права приобретения не влечет недействительности таких сделок, а предусматривает иные последствия: любой акционер и (или) общество вправе в судебном порядке потребовать перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А56-16867/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слепченко Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

T.B. Кравченко