Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24856/2022[88-24238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2022 по кассационной жалобе ФИО2

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 742 725, 39 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройрегион" (ИНН 7610095366 ОГРН 1127610001210).

Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 742 725, 39 рублей, судебные расходы в размере 1150 рублей."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "СтройРегион": с ООО "СтройРегион" в пользу ФИО1 взысканы 1 521 946, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, денежная сумма в размере 46.000 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения от ДД.ММ.ГГГГ локального сметного расчета, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО "СтройРегион" судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СтройРегион" в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с момента принятия решения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 169, 09 руб.

В виду неисполнения ООО "СтройРегион" судебных решений, в ОСП по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" были возбуждены исполнительные производства: N-ИП, N-ИП, N-ИП.

В ходе исполнительных производств было выявлено, что денежные средства, движимое и недвижимое имущество у ООО "СтройРегион" отсутствует.

Требования исполнительных документов должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 742 725, 39 руб.

Кроме того, ввиду выявления ДД.ММ.ГГГГ фактического отсутствия ООО "СтройРегион" по адресу, указываемому в документах организации, ДД.ММ.ГГГГ органом ИФНС в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений нахождения организации, установлена недостоверность сведений о юридическом адресе.

Ввиду установления недостоверности адреса и не предоставления директором и учредителем Общества ФИО2 достоверных сведений, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "СтройРегион".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении указанных исполнительных производств по основаниям п.7 ч.2 ст.43 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Строй-Регион" является ФИО2, который имел право давать обязательные для Общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия.

Разрешая иск суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку руководствовались ст.ст.53 п.1, 56 п.2, 399 п.1 Гражданского кодекса РФ, ст.10 п.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Суды исходили из того, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с Общества взыскана денежная сумма в размере 1 521 946, 30 руб, ФИО2 фактически перестал вести деятельность Общества. При этом, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СтройРегион" за периоды до 2017 г. выручка организации составляла положительную динамику, с 2017 г. проявились признаки неплатежеспособности: в 2017, 2018, 2019 гг. выручка составляла 0 при наличии кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам 144 тыс.руб, и задолженности перед ФИО1 в размере 1 526 946, 30 руб. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанности директора Общества ФИО2 не представлено. Напротив, из обстоятельств прекращения ФИО2 экономической деятельности возглавляемой им организации сразу после вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 и отсутствия намерения погасить указанную задолженность суды пришли к выводу о недобросовестности поведения ФИО2 как руководителя и единственного учредителя организации.

При этом, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, ФИО2 с заявлением о признании Общества банкротом также не обращался.

Выводы судов об удовлетворении иска соответствуют приведенным положениям закона.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: