Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-43925/2007 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку, в частности, представленные Предпринимателем документы не подтверждают обоснованность применения вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-43925/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Таланова А.В. -Жука А.В. (нотариальная доверенность от 29.0.2007, зарегистрирована в реестре за N 4534), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Муравьевой И.И. (доверенность от 14.01.2008 N 08-09/147),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таланова Андрея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А56-43925/2007 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Таланов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 20.07.2007 N 03/175 в части предложения уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 годы и пени по этим налогам, а также в части предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет; требования от 12.10.2007 N 109 и 110.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции от 10.04.2008 отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительными решения Инспекции от 20.07.2007 N 03/175 и требования от 12.10.2007 N 109 о доначислении и предложении Таланову А.В. уплатить 85 037 руб. НДС. Названные ненормативные акты в этой части признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таланов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление апелляционного суда от 10.04.2008. и удовлетворить заявление предпринимателя полностью. По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно произвела расчет сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем, только исходя из сведений, указанных в выписках банка. Таланов А.В. считает, что расчет налогов Инспекция должна была осуществить на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, как предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку утрата налогоплательщиком первичных документов произошла не по его вине. Кроме того, предприниматель считает, что оспариваемые требования Инспекции оформлены с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы

жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление от 10.04.2008

без изменения, считая изложенные в нем выводы соответствующими нормам

материального и процессуального права, а также основанными на представленных

- по делу доказательствах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, начальником Инспекции вынесено решение от 12.04.2007 N 03/55 о проведении выездной проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В связи с этим Инспекция направила Таланову А.В. требование от 12.04.2007 N 03-11/2528, в котором в соответствии со статьей 93 НК РФ предложила ему представить в срок не позднее 10 дней со дня получения этого требования необходимые для проведения налоговой проверки документы.

Предприниматель не представил в налоговый орган в полном объеме истребуемые документы. При этом Таланов А.В. представил в Инспекцию справку отдела внутренних дел по городу Сосновый Бор Ленинградской области, из которой следует, что 16.05.2007 предприниматель обратился в отдел внутренних дел по городу Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о хищении у него документов (счетов-фактур, накладных на закупку оборудования и материалов, договоров на оказание услуг), в связи с чем 16.05.2007 возбуждено уголовное дело N 441401.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила ряд допущенных предпринимателем нарушений, в том числе неполную уплату им НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004-2006 годы, о чем составлен акт от 09.06.2007 N 03/15.

С возражениями на акт проверки предприниматель представил в Инспекцию книги покупок и продаж за 2004-2006 годы, справку о начислении заработной платы, квитанции об уплате НДС, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов, а также "3 папки подтверждающих документов за 2004-2006 годы".

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2007 N 03/175, которым предпринимателю доначислено 4 006 848 руб. НДС, 2 287 684 руб. НДФЛ и 501 887 руб. ЕСН за 2004-2006 годы и начислены пени по этим налогам. Этим же решением Таланов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель оспорил в судебном порядке указанное решение Инспекции в части доначисления указанных сумм налогов, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции отказал Таланову А.В. в удовлетворении заявления, указав на то, что представленными в материалы дела выписками банка подтверждаются доводы Инспекции о получении заявителем в 2004-2006 годах 26 267 119 руб. выручки, которая не учтена им при исчислении налогов. При этом предприниматель не опроверг получение выручки в указанной сумме. Кроме того, представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность применения вычетов по НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2007 N 03/175 и требования от 12.10.2007 N 109 о доначислении и предложении Таланову А.В. уплатить 85 037 руб. НДС, указав на то, что указанная сумма налога исчислена предпринимателем в представленных им декларациях по НДС за 2004-2006 годы и уплачена в бюджет, однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел данного обстоятельства. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 29.08.2008 с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по итогам проверки Инспекция установила неуплату предпринимателем 4 006 848 руб. НДС за 2004-2006 годы в результате занижения базы по этому налогу, а также неправомерное предъявление в указанный ; период к вычету 234 144 руб. 66 коп.

В ходе проверки Таланов А.В. не представил в Инспекцию в полном объеме документы (книги покупок и продаж; надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные и полученные; документы, свидетельствующие об уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг)), подтверждающие его доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, а также обоснованность налоговых вычетов, заявленных в ежеквартальных декларациях по НДС в 2004-2006 годах.

В связи с этим Инспекция направила в банк (Сосновоборский филиал ОАО "АКБ "Таврический"), в котором открыт расчетный счет заявителя, запрос о представлении расширенной выписки о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

На основании указанных выписок банка Инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем 4 006 848 руб. НДС за 2004-2006 годы.

Учитывая то, что Таланов А.В. не представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету 234 144 руб. 66 коп. НДС в 2004-2006 годах, Инспекция также признала, что указанная сумма недоимки не подлежит уменьшению на эту сумму налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признаются передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии у налогоплательщика учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что в декларациях по НДС за 2004-2006 годы предприниматель исчислил к уплате 85 037 руб. налога.

Согласно представленным в материалы дела выпискам банка (Сосновоборский филиал ОАО "АКБ "Таврический") в 2004-2006 годах на расчетный счет Таланова А.В. поступила выручка от реализации строительно-монтажных работ и работ по противопожарной безопасности в общей сумме 26 267 119 руб. (с учетом НДС), в том числе: в 2004 году - 7 618 870 руб., в 2005 году - 9 043 715 руб. и в 2006 году - 9 604 534 руб.

В ходе проверки Инспекцией получены показания Таланова А.В. (протокол допроса от 25.04.2007 N 24), в которых он подтвердил, что за 2004-2006 годы на его расчетный счет в Сосновоборском филиале ОАО "АКБ "Таврический" "поступила выручка в размере около 26 000 000 руб.".

Поскольку предприниматель не представил в налоговый орган первичные документы, Инспекция правомерно определила сумму НДС, подлежащую внесению им в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании сведений о сумме выручки за спорный период, подтвержденной выписками банка и показаниями самого налогоплательщика.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, предприниматель уплатил за 2004-2006 годы 85 037 руб. НДС, исчисленного в представленных им декларациях по НДС за эти периоды, поэтому доначисленная налоговым органом сумма НДС -4 006 848 руб. подлежит уменьшению на 85 037 руб.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

При этом пунктами 1-2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, для подтверждения обоснованности предъявления к вычету 234 144 руб. 66 коп. НДС предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры за 2004 - 2006 годы.

Судами установлено, что счет-фактура от 30.01.2004 N 145, выставленный ООО "Некст", предпринимателем не оплачен, указанные в нем сведения не соответствует данным книги покупок за 2004 год.

Счета-фактуры от 02.02.2005 N 218, от 20.04.2005 N 864, от 05.09.2005 N 2112, от 05.12.2005 N 2824, от 05.12.2005 N 2799, от 13.12.2005 N 2871, 2824 и 2914, выставленные ООО "Некст", не отражены заявителем в книге покупок за 2005 год. Документы, подтверждающие оплату этих счетов-фактур, оприходование указанных в них товаров (работ услуг) и использование их при осуществлении предпринимательской деятельности, Таланов А.В. не представил.

За 2006 год предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему ООО "Некст", СМУП "Спецавтотранс", ООО "Торговый дом ТАЛАКРИ", ООО "ИЛТИП" и ЗАО "ВИНГС-М Нева". При этом из выписки банка о движении денежных средств на счете заявителя следует, что в 2006 году Таланов А.В. не производил перечислений денежных средств на счета ООО "Некст", СМУП "Спецавтотранс" и ООО "Торговый дом ТАЛАКРИ". Других доказательств оплаты счетов-фактур этих организаций предприниматель не представил. Книга покупок за 2006 год заявителем не представлена.

Документы, подтверждающие оплату счетов-фактур от 08.12.2006 N 2991 и от 06.12.2006 N 125, выставленных ООО "ИЛТИП" и ЗАО "ВИНГС-М Нева" соответственно, предпринимателем также не представлены. Отсутствуют и документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), указанных в этих счетах-фактурах, а также документы, свидетельствующие об использовании заявителем этих товаров (работ, услуг) в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Установив приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении предпринимателем требований статьи 172 НК РФ, а следовательно, и неправомерном предъявлении им к вычету 234 144 руб. 66 коп. НДС за 2004-2006 годы.

Правовых оснований для переоценки представленных по делу доказательств у кассационной инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт по данному эпизоду отмене не подлежит.

В ходе проверки Инспекция выявила занижение предпринимателем дохода для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН и неполную уплату этих налогов за 2004-2006 годы.

Согласно декларациям по НДФЛ за 2004-2006 годы, представленным предпринимателем в налоговый орган, к уплате исчислены следующие суммы налога: за 2004 год - 8 054 руб., за 2005 год - 9 189 руб. и за 2006 год -10 141 руб.

В декларациях по ЕСН за 2004-2006 годы Таланов А.В. исчислил к уплате 8 177 руб. налога за 2004 год, 9330 руб. - за 2005 год и 7801 руб. - за 2006 год.

Налоговым органом установлено, что при исчислении налогов в указанных декларациях предпринимателем не учтено 26 267 119 руб. выручки, полученной им в 2004-2006 годах от реализации строительно-монтажных работ и работ по противопожарной безопасности, наличие которой подтверждается выписками банка (Сосновоборский филиал ОАО "АКБ "Таврический").

В связи с этим оспариваемым решением Инспекция доначислила Таланову А.В. 671 494 руб. НДФЛ и 147 906 руб. ЕСН за 2004 год, 797 073 руб. НДФЛ и 171473 ЕСН за 2005 год, 846 501 руб. НДФЛ и 182 508 руб. ЕСН за 2006 год, начислила соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно к связанных с извлечением доходов.

При этом пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии, с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Поскольку предприниматель не представил в налоговый орган первичные документы, Инспекция при исчислении указанных сумм налога определила суммы доходов заявителя на основании сумм выручки, отраженных в выписках банка (Сосновоборский филиал ОАО "АКБ "Таврический"), без учета сумм НДС.

Сумма профессионального вычета по НДФЛ определена Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных Талановым А.В. от предпринимательской деятельности. |

Кроме того, как указали суды, из решения и акта проверки следует, что сумма расходов, определенная налоговым органом указанным способом, превышает суммы расходов, заявленных предпринимателем в декларациях по НДФЛ за 2004 - 2006 годы.

При доначислении Таланову А.В. НДФЛ и ЕСН Инспекцией также учтены суммы этих налогов, исчисленные заявителем в декларациях по этим налогам за 2004-2006 годы.

Учитывая изложенное, доначисление предпринимателю сорных сумм НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 годы, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций правомерно.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не нарушил требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель утратил первичные документы, необходимые для расчета НДС, НДФЛ и ЕСН.

Ввиду того, что налогоплательщик не восстановил учет и первичные документы, Инспекция правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ определила суммы налогов расчетным путем на основании сведений о налогоплательщике, а именно: сведений, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, а также информации, содержащейся в выписках банка и иных документах, подтвержденной показаниями самого налогоплательщика, полученными входе налоговой проверки.

Поэтому доводы Таланова А.В. о несоблюдении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ несостоятельны.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены и доводы предпринимателя о том, что выставленные ему требования от 12.10.2007 N 109 и 110 оформлены с нарушением положений статьи 69 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в требованиях от 12.10.2007 N 109 и 110 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке суммы налогов, пеней и налоговых санкций, начисленные по решению от 20.07.2007 N 03/175. В графе "установленный срок уплаты" этих требований указан срок -28.09.2007, не соответствующий срокам уплаты налогов, которые предложено уплатить.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Представленные в материалы дела требования выставлены на основании решения Инспекции от 20.07.2007 N 03/175, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и содержат сведения, определенные в статье 69 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на то, что формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В рассматриваемом случае судами установлена обязанность предпринимателя по уплате указанных в спорных требованиях сумм налогов (за исключением 85 037 руб. НДС), пеней и налоговых санкций.

Требования получены предпринимателем 26.10.2007, о чем имеется соответствующая отметка.

Основания возникновения обязанности по уплате указанных в требовании сумм налогов и пеней Таланову А.В. известны, решение Инспекции по результатам выездной проверки предпринимателем получено.

Нарушений Инспекцией прав и законных интересов Таланова А.В. при направлении ему требований от 12.10.2007 N 109 и 110 судами не установлено.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2008 по делу N А56-43925/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таланова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Таланову Андрею Валерьевичу 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова