Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29448/2022[88-28590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучная человека по городу Москве в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания 1000 дорог" о защите прав потребителя из договора туристского обслуживания (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3701/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания 1000 дорог" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по "адрес" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "ТК 1000 дорог" о защите прав потребителя туристских услуг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "ТК 1000 дорог" был заключен договор туристского обслуживания по бронированию туристского продукта, по которому приобретен тур в "адрес" (Венгрия) на период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов. Стоимость туристского продукта, оплаченная истцом, составила 226 801 руб. и включала в себя проживание в отеле, авиаперелет рейсом авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту Москва - Будапешт и обратно, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новое время тура с 5 по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об аннулировании бронирования тура и готовности возвратить в течение года оплату за вычетом расходов на оформление визы, штрафа авиакомпании за отмену бронирования, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что сумма к возврату составит 166 918 руб.

Не получив от ответчика денежные средства, уплаченные за нереализованный туристский продукт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по "адрес" с заявлением о нарушении его прав потребителя.

В иске указано, что ответчиком нарушены порядок и сроки возврата денежных средств за нереализованный туристский продукт, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу, достигшему возраста 65 лет.

В этой связи, ссылаясь на статьи 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), статьи 13-15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Управление Роспотребнадзора по г. Москве просило суд расторгнуть договор туристского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу к ООО "ТК 1000 дорог": денежные средства, уплаченные за нереализованный туристский продукт в размере 215 926 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 936, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор туристского обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ С ООО "ТК 1000 дорог" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за нереализованный туристский продукт в размере 166 918 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 033, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 44 237, 85 руб. С ООО "ТК 1000 дорог" в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве взыскан штраф в размере 44 237, 85 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 679, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК 1000 дорог" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неверным применением судами норм материального права и не соответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в части требований истца о взыскании потребительского штрафа были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились в следующем.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "ТК 1000 дорог" договор туристского обслуживания, предусматривающего отдых двух туристов в городе Будапеште (Венгрия) на период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, получения ответчиком от истца полной стоимости туристского продукта в размере 226 801 руб, заключения между ними дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали новое время тура с 5 по ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, и возврате оплаты нереализованного туристского продукта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об аннулировании бронирования тура и готовности возвратить в течение года оплату за вычетом расходов на оформление визы, штрафа авиакомпании за отмену бронирования, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что сумма к возврату составит 166 918 руб.

В жалобе ответчика не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт. Истец правом кассационного обжалования не воспользовался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания для освобождения его от дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя туристских услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда спор разрешен верно, выводы судов в этой части основаны на верном применении норм статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пунктов 6, 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании штрафа суды неверно применили пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и не применили подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 428), действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.

Основанием для взыскания с ООО "ТК 1000 дорог" штрафа в размере 88475, 7 руб. послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле установлен факт нарушения этим турагентом прав потребителя ФИО1 на возврат части оплаченной стоимости нереализованного туристского продукта в размере 166 918 руб. и была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Районный суд посчитал необходимым распределить этот штраф в равных долях между потребителем и Управлением Роспотребнадзора по "адрес", предъявившим иск в защиту его интересов в порядке статьи 46 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения в указанной части, согласившись с обоснованностью взыскания с ответчика штрафа и отсутствием оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в части взыскания штрафа суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В нарушение приведенных норм процессуального права ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведено суждений судов по доводам ответчика о том, что туристский продукт не был реализован и перенос сроков возврата оплаты за него произошел не по инициативе туроператора или турагента, а в связи с экстренными противоэпидемическими ограничениями, введенными властями Венгрии и властями Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также о необходимости применения в настоящем деле норм постановления Правительства РФ N 428, действовавшего в период с 25 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г, поскольку деятельность туристических агентств, осуществляемая ООО "ТК 1000 дорог" в качестве основного вида деятельности, была включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 (далее - Перечень N 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень N 434 сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 1587) срок действия этого моратория был продлен с 7 октября 2020 г. на 3 месяца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, относящихся к отраслям, включенным в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - на три месяца прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В разделе 4 Перечня N содержится ОКВЭД 79 - деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" для ООО "ТК 1000 дорог" (ИНН 7707800798) основным видом его экономической деятельности является 79.11 деятельность туристических агентств.

Из дела видно, что от исполнения договора о реализации туристского продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда в отношении турагента ООО "ТК 1000 дорог" не допускалось начисление неустоек (штрафов, пеней). Ответ на требования истца о готовности возвратить денежные средства за нереализованный тур в размере 166 918 руб. был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - также в период действия моратория на применение финансовых санкций за неисполнение этим турагентом денежных обязательств. При разрешении настоящего спора по существу суды согласились с позицией ответчика относительно размера денежных средств, подлежащих возврату истцу за нереализованный туристский продукт, взыскав их в сумме 166 918 руб, что истцом не оспаривалось.

Поскольку спорные правоотношения, с которыми Управление Роспотребнадзора по "адрес" связывало право потребителя ФИО1 на получение с ООО "ТК 1000 дорог" штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникли в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N, продленного Постановлением Правительства РФ N, в настоящем деле исключалось начисление такого штрафа, который по своей правовой природе является законной неустойкой.

Кроме того, распределяя штраф в равных долях между потребителем и органом государственной власти, суды неверно применили и истолковали норму абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (пункт 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Системное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абзаце втором пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, обратившееся в суд с настоящим иском в интересах потребителя ФИО1, входит в систему органов Роспотребнадзора - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, то есть является органом государственного надзора и не относится к органам местного самоуправления.

Таким образом, не основаны на законе выводы судов о необходимости взыскания 50% потребительского штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве с турагента ООО "ТК 1000 дорог", требования потребителя к которому были предъявлены в период моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлениями Правительства РФ NN 428, 434, 1587.

В нарушение требований части 1 статьи 327 ГПК РФ указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "ТК 1000 дорог" в пользу ФИО1 и в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания 1000 дорог" в пользу ФИО1 и в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучная человека по городу Москве.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания 1000 дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи