Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30188/2022[88-28336/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Глазковой И. А. поданной на апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 года, гражданское дело N по заявлению Искандарова М. И. о принятии мер по обеспечению иска, по делу по иску Искандарова М. И. к Глазковой И. А. о взыскании с наследника денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Искандаров М.И. обратился в суд с иском к Глазковой И.А. о взыскании суммы долга как наследника принявшей наследство после смерти наследодателя (заемщика) ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 378 руб. 07 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления Искандаровым М.И. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", указанием, на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Исковое заявление определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года принято к производству.

01 марта 2022 года определением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 31 августа 2022 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое определение, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Глазковой И.А. в пределах цены иска, в размере 17 250 378 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе Глазкова И.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Искандаров М.И. обратился в суд с иском к Глазковой И.А. о взыскании суммы долга как наследника принявшей наследство после смерти наследодателя (заемщика) ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 378 руб. 07 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления Искандаровым М.И. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", указанием, на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда с учетом значительной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное недвижимое имущество, в отношении которого истец просит принять меры по обеспечению иска не является предметом спора, а кроме того, стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что без принятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая характер заявленных имущественных требований, размер задолженности, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, приняв обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее Глазковой И.А. в пределах цены иска.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных положений закона следует, что в случае удовлетворения требований кредитора наследодателя, предъявленных к наследникам, взыскание обращается не на личное имущество наследников, а на имущество, принадлежавшее наследодателю.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм гражданского права следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости. При ином толковании возложение на наследника неограниченной ответственности может привести к тому, что наследник в результате принятия наследства не только не приобретет какое-либо имущество, но и может утратить лично ему принадлежащее, а кредитор наследодателя в результате смерти должника (наследодателя) получает дополнительное обеспечение.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество принадлежащее Глазковой И.А, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения закона и не привел правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Глазковой И.А. и не принятии обеспечительных мер в отношении наследственного имущества о чем указывалось заявителем, без выяснения также тех обстоятельств, приняла ли ответчица наследство и какое именно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции и рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска по существу, остались без должно проверки и оценки, в связи, с чем обжалуемое определение нельзя признать законным.

Поскольку нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, апелляционное определение не может быть признано законными, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья А.С. Харитонов