Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30893/2022[88-29332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Первая башенная компания", ПАО "МегаФон" о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку арендных платежей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2022)

по кассационной жалобе ПАО "МегаФон" на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО "МегаФон", АО "Первая башенная компания" по доверенностям ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МегаФон", АО "ПБК" о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, пени за просрочку арендных платежей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МегаФон" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 244800 руб, пени 30353 руб. 66 коп. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Аптечное управление РИ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела здание аптеки и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д.151-156).

Постановлением Главы сельского поселения Плиево Администрации Назрановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок за кадастровым N площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес" (т.1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ЗАО "Мобиком-Кавказ" был заключен договор аренды N земельного участка, имеющего адресные ориентиры: "адрес", "адрес" г, предоставленный в пользование на условиях аренды для размещения базовой станции мобильной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. данного договора за арендованные площади арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере согласно протоколу согласования арендной платы (приложение N) (т.1 л.д.6-8).

Согласно приложению N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 9195 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.5.2 данного договора в случае, если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию договора, он считается пролонгированным на срок 11 месяцев. Число пролонгаций не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Мегафон" (правопреемник ЗАО "Мобиком-Кавказ") подписано дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.3.1 договора изложен в следующей редакции: за арендуемые площади, указанные в п.2.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за прошедший месяц в размере 13 600 руб, включая НДФЛ - 1768 руб. (т.1 л.д.13).

Договор исполнялся сторонами, что ими не оспаривалось в судебном заседании, ответчик вносил плату до января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Первая башенная компания" заключен договор аренды земельного участка N "Плиево-Аптека" N, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 передает в пользование арендатору АО "Первая башенная компания" земельный участок общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", б/н кадастровый N. Участок предоставлен под строительство и эксплуатацию столба стального для размещения оборудования связи (опоры АО " ПБК").

В соответствии с п.5.1 данного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 18500 руб. с учетом НДФЛ (т.1 л.д.46-50).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 606, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, установив, что между ФИО1 и правопредшественником ПАО "МегаФон" был заключен договор аренды, до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось пользование имуществом, однако свои обязательства по договору ответчиком не исполнялись, со стороны АО "ПБК" каких-либо нарушений прав истца не допущено, данный ответчик вносит плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ПАО "МегаФон" с учетом заявления о сроке исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Положениями ст.59 Гражданского кодекса РФ предусмотрено содержание передаточного акта.

Так, в соответствии с п.1 ст.59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Положениями ст.60 Гражданского кодекса РФ закреплены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с п.5 ст.60 Гражданского кодекса РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, права, переданные юридическому лицу в результате реорганизации, не являются производными по отношению к праву первоначального юридического лица (напр, субарендой по отношению к аренде), в связи с чем, по общему правилу, не влекут за собой сохранение обязательств реорганизуемого юридического лица перед его кредитором. При этом права и обязанности у созданных в результате реорганизации юридических лиц возникают в силу закона вне зависимости от наличия либо отсутствия их вины по реализации перешедших к ним прав и обязательств.

Осуществляя взыскание с ПАО "МегаФон", суды пришли к выводу, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор аренды с АО "ПБК" пользование спорным участком осуществлялось ПАО "МегаФон".

Между тем, согласно общедоступной информации ЕГРЮЛ ПАО "ПБК" было создано ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из ПАО "МегаФон".

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции была представлена выписка из передаточного акта при реорганизации ПАО "МегаФон" в форме выделения из него АО "ПБК", в соответствии с которым ПАО "МегаФон" передаст часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязательства (в случаях, когда это применимо)... с даты государственной регистрации АО "ПБК"... АО "ПБК" также будет являться правопреемником ПАО "МегаФон" по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников.., в том числе возникшим или изменившимся в связи с изменениями вида, состава и стоимости имущества ПАО "МегаФон", которые могут произойти после даты утверждения Передаточного акта и в Период реорганизации... В приложении N к акту в перечне антенно-мачтовые сооружения (в том числе, столбы, мачты, башки, антенные конструкции на кровле), земельные участки включено: АМС 06-3869 Плиево-Аптека кадастровый номер площадки N (л.д.57-59 т.2).

Однако какой-либо оценки указанному передаточному акту ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дано не было.

То обстоятельство, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ заключили новый договор аренды в отношении спорного земельного участка, само по себе, основанием для освобождения обязательств по ранее заключенному договору до даты прекращения его действия не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи