Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32805/2022[88-772/2023-(88-30526/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледова Алексея Владимировича к Управлению Внутренних Дел по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, признании незаконными порядка установления и исчисления трудового стажа, листа беседы к увольнению, представления к увольнению, приказа, обязании установить выслугу лет, внесении изменений в основную информацию и трудовой деятельности в системе обязательного пенсионного страхования, восстановлении в должности, обязании уволить по собственному желанию, по кассационной жалобе Коледова Алексея Владимировича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснение истца Коледова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Коледов А.В. обратился с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать действия бывшего работодателя дискриминацией в сфере труда, обязать устранить нарушение его трудовых прав при увольнении 19.12.2016 года со службы в ОВД в результате нарушения порядка установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций и права на пенсионное обеспечение, установленных законодательством Российской Федерации, как лицу, проходившему военную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, неправильного подсчета выслуги в календарном и льготном исчислении для назначения пенсии, что, по мнению истца, являлось нарушением процедуры увольнения, установленной пунктами 15 и 17 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, влекущим восстановление на службе.

Просил суд признать недействительными, не имеющим юридической силы лист беседы к увольнению из органов внутренних дел, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа по УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 19.12.2016 года в части установленного трудового стажа выслуги лет (стажа службы) как в календарном, так и в льготном исчислении;

- установить в предусмотренном законом порядке выслугу лет (стажа службы) для назначения пенсии в календарном и в льготном исчислении, как лица, проходившего военную службу, службу в органах внутренних дел Российской Федерации;

- обязать ответчика внести изменения в основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже, как работника и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации;

- восстановить на службе в органах внутренних дел и обязать уволить со службы из органов внутренних дел в тот же день по собственному желанию.

В обоснование требований указал на то, что с 18.04.2008 по 19.12.2016 проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты". 19.12.2016 в ходе процедуры увольнения в листе беседы к увольнению из органов внутренних дел, в представлении, а также в приказе по УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Nс от 19.12.2016 указана выслуга лет (стаж службы) в календарном исчислении - 10 лет 7 месяцев 21 день, а в льготном исчислении - 14 лет 7 месяцев 15 дней, однако исчисление стажа выслуги лет (стажа службы) как в календарном, так и в льготном исчислении периодов прохождения военной службы произведено неправильно, период обучения до поступления на службу в органы внутренних дел в автомобильном лицее и в высшем учебном заведении по заочной форме обучения не учтен при исчислении выслуги неверно. Выслуга лет для назначения пенсии как лица, проходившего военную службу, службу в органах внутренних дел Российской Федерации, обучение, составит при правильном исчислении в календарном исчислении 15 лет 8 месяцев 24 дня; в льготном исчислении 17 лет 2 месяца 19 дней.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении иска Коледова А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Коледов А.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение его права на пенсионное обеспечение в будущем без включения стажа в МВД в страховой стаж, полагает требования об обязании ответчика направить достоверную информацию о стаже его службы в МВД в пенсионный орган не разрешенными.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела 20 декабря 2022 года и после объявленного перерыва в рассмотрении дела 10 января 2023 года, не явился. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в части разрешения исковых требований Коледова А.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возложении обязанности предоставить сведения о его трудовой деятельности (службе) в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера процессуальные нарушения при разрешении дела в вышеуказанной части судами были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коледов А.В. проходил службу в органах внутренних дел 8 лет 8 месяцев 1 день с 18.04.2008 по 19.12.2016.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.12.2016 N уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, указанному в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказ об увольнении содержит информацию о выслуге лет Коледова А.В. на дату увольнения 19.12.2016 в размере 10 лет 7 месяцев 21 день, в льготном исчислении - 14 лет 7 месяцев 15 дней, такие же сведения отражены в листе беседы и в представлении к увольнению из органов внутренних дел, с которыми истец был ознакомлен при увольнении в 2016 году.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об установлении иного размера выслуги лет истцу в календарном и льготном исчислении, суд первой инстанции, применив положения части 1, пункта 10 части 2 статьи 38, 70 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, законом не предусмотрено включение в стаж службы в органах внутренних дел периодов обучения Коледова А.В. в профессиональном автомобильном лицее N 355 с 01.09.1997 по 22.05.2000 г, по результатам которого им получен диплом о начальном профессиональном образовании, а не о среднем профессиональном образовании, а также период обучения в высшем учебном заведении во время службы по заочной форме обучения (включается в выслугу очное обучение в вузе).

При этом судебными инстанциями обоснованно указано на отсутствие у Коледова А.В. права на назначение пенсии по выслуге лет при условии включения спорных периодов в стаж службы в соответствии с требованиями части 1 статьи 13, части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в связи с чем отсутствуют основания для решения вопроса о включении в выслугу лет истца периодов учебы, службы в армии без разрешения вопроса о назначении ему пенсии за выслугу лет.

Поскольку определение срока выслуги лет в органах внутренних дел не имело значения при расторжении контракта с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, оснований полагать нарушенной процедуру увольнения 19.12.2016 года Коледова А.В. у суда также не имелось, кроме того суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд 09.02.2022 с требованием о восстановлении на работе, что послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Коледова А.В. о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, а также привел дополнительную аргументацию об ошибочной ссылке апеллянта на пункт 2.6 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и приказ Минтруда России от 24 августа 2020 года N 533н, которые не распространяются на спорные правоотношения, возникшие до вступления в силу нормативных актов при увольнении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, отказавших в удовлетворении иска Коледова А.В. об установлении иного стажа службы в органе внутренних дел без цели назначения пенсии за выслугу лет, а также в восстановлении на работе, увольнении, признании недействительными приказа от 19.12.2016 года в части, листа беседы, представления к увольнению, поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, получившим оценку судов без нарушения процессуальных правил такой оценки.

Доводы кассационной жалобы Коледова А.В. не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной исход дела в указанной части или повлечь безусловную отмену судебных постановлений.

Вместе с тем судебные постановления в части разрешения исковых требований Коледова А.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возложении обязанности предоставить сведения о его трудовой деятельности (службе) в орган Пенсионного фонда Российской Федерации не отвечают требованиям закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований истца в части возложения на бывшего работодателя обязанности предоставить сведения о его трудовой деятельности (службе) в орган Пенсионного фонда Российской Федерации соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела и содержания уточненного искового заявления Коледова А.В, в полученной им выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражена продолжительность периодов работы, иных периодов до 2015 года в размере 5 лет 5 месяцев 3 дня, что не соответствует фактическому стажу трудовой деятельности, поскольку сведения о службе в органах внутренних дел отсутствуют в пенсионном фонде, письмом от 8 апреля 2022 года на обращение истца ответчик разъяснил ему порядок формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и наличии у кадровой службы МВД России не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа или иного решения о прекращении профессиональной служебной деятельности предоставлять сведения о трудовой деятельности бывшего сотрудника органов внутренних дел в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, однако просьба о направлении таких сведений в отношении истца не выполнена.

Судом первой инстанции по данным требованиям истца не приведено никакого суждения при отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а суд апелляционной инстанции ограничился указанием на не применение к спорным отношениям, возникшим при увольнении истца в 2016 году, пункта 2.6 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и приказ Минтруда России от 24 августа 2020 года N 533н, вступивших в силу после увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

С указанным суждением относительно действия закона во времени суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку возникший между сторонами спор в части предоставления сведений о периоде службы в пенсионный орган возник в апреле 2022 года, как следует из переписки с работодателем, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Неразрешение судом заявленных истцом требований свидетельствует о нарушении задач гражданского судопроизводства и формальном подходе суда к рассмотрению гражданского дела.

Поскольку содержание судебных актов не отвечает требованиям процессуального закона, не содержит выводы относительно заявленных истцом требований о направлении сведений о его трудовой деятельности (службе) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность судебных постановлений в этой части по доводам кассационной жалобы Коледова А.В.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) определено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Особенности представления сведений о трудовой деятельности государственными органами в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц, утвержденные приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 24 августа 2020 N 533н, разработаны с целью реализации положений Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части определения особенностей представления сведений о трудовой деятельности в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц, к которым отнесены сотрудники органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"(на момент разрешения спора пункт 10 абзац 2 статьи 11) сведения о трудовой деятельности лиц, осуществляющих служебную деятельность в виде государственной службы иных видов в соответствии с рядом федеральных законов, формируются в соответствии со ст. 66 или 66.1 ТК РФ в случае, если федеральным законом, регулирующим прохождение соответствующего вида государственной службы, предусмотрено ведение (выдача) трудовых книжек.

Сведения о трудовой деятельности в отношении вышеуказанных лиц формируются при их увольнении, содержат в себе информацию о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о датах приема (поступления) на службу, увольнения (прекращения, окончания контракта, договора) со службы и основание прекращения профессиональной служебной деятельности в случае, если федеральным законом, регулирующим прохождение соответствующего вида государственной службы, предусмотрено ведение (выдача) трудовых книжек, и представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих прекращение профессиональной служебной деятельности.

Формирование сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 27-ФЗ, в форме электронного документа осуществляется страхователем с использованием программно-технических средств, применяемых им для автоматизации своей деятельности, или с использованием электронного сервиса, предоставленного Фондом на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с обращением истца к бывшему работодателю о направлении им сведений о периоде службы в ОВД в пенсионный орган, причины отказа к удовлетворении заявления бывшего сотрудника о направлении такой информации для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного, не дана оценка этим обстоятельствам с применением вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах судебные постановления в указанной части законными признать нельзя, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для правильного разрешения в отмененной части требований истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года в части разрешения исковых требований Коледова Алексея Владимировича к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возложении обязанности предоставить сведения о его трудовой деятельности (службе) в орган Пенсионного фонда Российской Федерации отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: