Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2008 г. N А13-3371/2008 Дело по иску о взыскании задолженности и пеней по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что в свою очередь привело к принятию неправильных судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2008 г. N А13-3371/2008

ГАРАНТ:

С. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А13-3371/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2008 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Митрофанова О.В., Моисеева И.Н., Елагина O.K.) по делу N А13-3371/2008,

установил:

Предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат, ООО "Монзенский ДОК") о взыскании 147 254 руб. 09 коп. задолженности по текущим платежам за товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2008, и 4742 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.05.2008.

Определением от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, исковое заявление Роздухова М.Е. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Роздухов М.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению, и неправильно применил к спорным отношениям пункт 1 статьи 63 названного Закона, не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Роздуховым М.Е. (поставщик) и ООО "Монзенский ДОК" (покупатель) 01.01.2008 заключен договор поставки, в соответствии с которыми в адрес ответчика 03.04.2008 был поставлен товар на сумму 147 254 руб. 09 коп. на основании накладной от 03.04.2008 N Г16892, с отсрочкой платежа до 14.04.2008.

По условиям договора поставщик обязуется передать продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и принять эти товары.

Пунктом 6.2 договора и протоколом согласования разногласий установлена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар в срок, установленный договором, не был оплачен, предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с иском о взыскании 147 254 руб. 09 коп. задолженности за товар и 4 742 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.05.2008. При этом Роздухов М.Е. указал, что заявленные им требования возникли после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет конкурсной массы.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой и апелляционной инстанций не согласился с доводом истца и признал, что его требования не являются текущими, поскольку исковое заявление подано в суд 23.05.2008, в то время как заявление о признании Комбината банкротом поступило в суд 29.02.2008.

Между тем Законом о банкротстве установлены два критерия отнесения платежей к категории текущих.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, названный Закон связывает возможность отнесения платежей к текущим с моментом их возникновения относительно даты принятия арбитражным судом заявления о признании должником банкротом, а также с моментом их исполнения относительно даты введения соответствующей процедуры банкротства.

Денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

В данном случае заявление о признании Комбината банкротом было подано в суд 29.02.2008, а денежное обязательство - оплатить стоимость поставленного 03.04.2008 - определен сторонами 14.04.2008, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона, в которой указано, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При наличии двустороннего договора обязанность уплатить определенную денежную сумму (если речь идет не о предварительной оплате) наступает не в момент заключения самого договора, а после предоставленного исполнения обязательства по поставке товара, выполнения работы, оказания услуги.

В данном случае денежное обязательство возникло 14.04.2008, до введения какой-либо процедуры банкротства (21.05.2008 в отношении Комбината введена процедура наблюдения), поэтому единственным критерием отнесения требования об оплате стоимости поставленного товара является момент возникновения этой обязанности относительно даты принятия судом заявления о признании Комбината банкротом.

Ссылка апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку положения данной нормы права не распространяются на текущие платежи.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в свою очередь привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09,2008 по делу N А13-3371/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий

H.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова