Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 14АП-3560/2008

г. Вологда

25 сентября 2008 г.

Дело N А13-3371/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Елагиной О.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Лысенко С.А. по доверенности от 02.02.2006, от ответчика Бабушкина Ю.А. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А13-3371/2008 (судья Крутова Т.А.),

установил

предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монзенский Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Монзенский ДОК") о взыскании 147 254 руб. 09 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.01.2008, и 4742 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.05.2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2008 года исковое заявление предпринимателя Роздухова М.Е. оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что, поскольку на момент подачи искового заявления в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные истцом требования должны быть предъявлены в рамках процесса о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку срок исполнения требования истца наступил 14.04.2008, то есть на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Монзенский ДОК", то требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Роздуховым М.Е. и ООО "Монзенский ДОК" заключен договор поставки от 01.01.2008, в соответствии с которым в адрес ответчика 03.04.2008 был поставлен товар на сумму 147 254 руб. 09 коп., с условием об оплате его в срок до 14.04.2008.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за просрочку поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный товар в срок, установленный договором, не поступила, истец обратился в суд с иском о взыскании 147 254 руб. 09 коп. задолженности за товар и 4742 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.05.2008.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2008 года по делу А13-1216/2008 в отношении ООО "Монзенский ДОК" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя Роздухова М.Е. поступило в суд 23.05.2008, то есть после введения в отношении ООО "Монзенский ДОК" процедуры наблюдения (21.05.2008).

Поскольку кредитор обратился с иском к должнику о взыскании задолженности по денежному обязательству после введения процедуры наблюдения, то в силу прямого указания пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование может быть заявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в этом случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2008 года по делу N А13-3371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева