Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34254/2022[88-1320/2023-(88-31255/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. по кассационной жалобе Ерохина Вадима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-7994/2016 по иску Кунгурцевой Анны Викторовны к Ерохину Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунгурцева А.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ерохину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 753, 26 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 286, 86 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами - 402 079 руб. 77 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 27 657 руб. 95 коп.

В обоснование иска Кунгурцева А.В. указала, что 21 июня 2013 г. между нею и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, на основании пункта 6 которого ответчиком получены в качестве аванса (предварительной оплаты) денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублях, но по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Поскольку в установленный пунктом 5 предварительного договора срок (21 августа 2013 г.) основной договор заключён не был, у ответчика возникло обязательство по возврату ранее полученной суммы аванса в размере 100 000 долларов США, от исполнения которой последний уклоняется.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. с Ерохина В.В. в пользу Кунгурцевой А.В. частично взыскан аванс как неосновательное обогащение в размере 3 270 410 руб. исходя из курса валют Центрального Банка Российской Федерации на день заключения предварительного договора.

18 декабря 2014 г. во исполнение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. ответчик перечислил на расчетный счёт судебных приставов денежные средства в размере 3 270 410 руб. При этом официальный курс доллара США на 18 декабря 2014 г. составлял 67, 7851 руб. за доллар США.

По мнению истца, возврат денежных средств ответчик должен производить в сумме эквивалентной 100 000 долларам США на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако у ответчика имеется недоплата в связи с изменением валютного курса.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 51 753, 26 доллара США, проценты - 1 286, 86 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами - 402 079 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 27 657 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 3 508 100 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами - 402 079 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. вышеуказанное судебное постановление отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец просил взыскать указанные проценты за период с 19 декабря 2014 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 2 163 356 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 508 100 руб, за период с 31 марта 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 184 583 руб. 72 коп. и расходы на уплату государственной пошлины - 4 891 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Ерохиным В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кунгурцева А.В. и ответчик Ерохин В.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 г. по 12 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 3 508 100 руб. с 31 марта 2022 г, поскольку указанная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения взыскана с него вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г, ввиду чего, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу вышеуказанной суммы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов с 31 марта 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 184 583 руб. 72 коп.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не учтены положения постановления N 497, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 постановления N 497 с 01 апреля 2022 г. введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи