Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А05-2156/2008 Частично не взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда, поскольку работы были выполнены истцом в счет объема работ, приведенного в основной смете, и по этой причине не могут учитываться как дополнительные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А05-2156/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Синтекс Плюс" Титок М.А. (доверенность от 22.11.2008), Вьюхина В.В. (доверенность от 21.11.2008),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-2156/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - ООО "Синтекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству "Стройсервис" (далее - МУП "Стройсервис") о взыскании 2 744 621 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора по договору подряда от 06.06.2006 N 2-С.

Определением суда от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Определением от 04.05.2008 суд изменил процессуальное положение мэрии города Архангельска и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ее к участию в деле в качестве второго ответчика.

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчиков 1 919 911 руб. 46 коп., в том числе 1 705 914 руб. 14 коп. задолженности за работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора на участке у дома N 19 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, выполненные по договору подряда от 06.06.2006 N 2-С, и 213 997 руб. 32 коп. задолженности по счету-фактуре от 01.11.2007 N 266 за работы по дополнительным гидравлическим испытаниям. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 07.07.2008 с МУП "Стройсервис" в пользу ООО "Синтекс Плюс" взыскано 213 997 руб. 32 коп. долга. В остальной части заявленных требований, а также в иске к мэрии города Архангельска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Синтекс Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отклонены доводы ООО "Синтекс Плюс" относительно того, что установленная в договоре подряда от 06.06.2006 N 2-С цена выполнения работ в сумме 12 983 256 руб. является твердой. Истец полагает, что в данном случае закрепление в договоре твердо фиксированной цены преюдициально установлено вступившим в законную силу решением по делу N А05-4297/2007, ввиду наличия которого суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, как указывает ООО "Синтекс Плюс", судами сделан ошибочный вывод о том, что работы по благоустройству территории не являлись дополнительными и входили в основную смету по договору. С позиции истца суды также необоснованно не приняли в качестве доказательства выполнения подрядчиком дополнительных работ акт от 30.09.2007, неправильно посчитав что этот акт ранее в отношениях сторон не присутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Стройсервис" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Синтекс Плюс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП "Стройсервис" и мэрия города Архангельска о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 между мэрией города Архангельска (инвестор), МУП "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Синтекс Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-С.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора мэрия города Архангельска поручает МУП "Стройсервис" осуществление функций заказчика по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора на участке дома 19 по проспекту Дзержинского в Октябрьском округе города Архангельска с получением всех необходимых согласований и разрешений на проведение работ.

Согласно пункту 1.4 договора МУП "Стройсервис", выступающее в качестве заказчика, поручает выполнение работ по реконструкции объекта подрядчику - ООО "Синтекс Плюс".

На основании пункта 1.5 договора подряда от 06.06.2006 N 2-С подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами все работы по реконструкции указанного объекта в соответствии с техническим заданием, условиями договора, полученной проектно-сметной документацией.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что договорная стоимость работ в соответствии с конкурсным предложением подрядчика (протокол от 16.05.2006 N 3) и утвержденной проектно-сметной документацией составляет 12 983 256 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Оплата заказчиком предъявленных подрядчиком работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы в течение 5 дней после поступления средств от инвестора на основании актов выполненных работ формы КС-2, после предъявления подрядчиком счета-фактуры и справки формы КС-3 (пункт 2.9 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в период с августа 2006 по ноябрь 2007 года выполнял работы по реконструкции коллектора. Факт выполнения работ подтверждается актами об их приемке формы КС-2, а также справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Общая стоимость работ, оплаченных заказчиком по указанным актам, составила 11 930 248 руб. 75 коп.

Полагая, что МУП "Стройсервис" и мэрия города Архангельска не доплатили за выполненные истцом работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора по договору подряда от 06.06.2006 N 2-С денежные средства в сумме 1 705 914 руб. 14 коп., а также за работы по дополнительным гидравлическим испытаниям по смете на сумму 213 997 руб. 32 коп., ООО "Синтекс плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обстоятельства дела на основании представленных в него доказательств и оценив при этом доводы каждой из сторон, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что основанием, по которому ООО "Синтекс Плюс" предъявило к взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 705 914 руб. 14 коп., послужила, в частности, занятая истцом позиция о том, что установленная в договоре подряда от 06.06.2006 N 2-С цена работ была определена сторонами как твердо фиксированная сумма, исходя из чего истец считает, что на основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ ответчики не вправе были уплачивать за выполненные истцом работы меньшую сумму по сравнению с той, которая была предусмотрена договором.

В подтверждение своей позиции ООО "Синтекс Плюс" сослалось на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2007 по делу N А05-4297/2007, которое, по его мнению, применительно к вопросу об определении цены работ по названному выше договору как твердо фиксированной суммы имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Между тем кассационный суд не может согласиться с этой позицией. Как видно из содержания решения по делу N А05-4297/2007, спорные правоотношения сторон в этом деле возникли по другому основанию, вытекающий из которого предмет доказывания не может быть применим к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Как правильно установили суды предшествующих инстанций, в спорном случае, исходя из системного толкования пунктов 2.7, 2.9 и 4.1.2 договора от 06.06.2006 N 2-С, нельзя заключить, что цена договора, предусматривающая возможность ее изменения и оплаты за фактически выполненные работы, является твердой.

В указанной ситуации кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Синтекс Плюс" не вправе было предъявлять к оплате ответчиками стоимость тех работ, которые фактически им не были выполнены.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на акт от 30.09.2007, который, по утверждению ООО "Синтекс Плюс", является доказательством выполнения им работ в большем объеме, чем это было предусмотрено сметой, составленной при заключении договора. Как видно из материалов дела, заказчик отрицает выполнение истцом работ по этому акту и наличие его к моменту приемки объекта в эксплуатацию; истец же, представивший в суд почтовое уведомление от 28.04.2008, не доказал, что с данным уведомлением был отправлен именно акт от 30.09.2007. Суд также учитывает, что в случае, если по данному уведомлению действительно имела место отправка указанного акта, то он не может быть принят к рассмотрению в настоящем деле ввиду того, что такая отправка была осуществлена уже после обращения ООО "Синтекс Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция полагает несостоятельными также доводы подателя жалобы о том, что исковые требования в части спорной суммы задолженности подлежат удовлетворению в силу выполнения им дополнительных работ по смете на сумму 1 108 972 руб. 92 коп. Суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные в данной смете работы в силу наличия в ней прямой ссылки на смету "Реконструкция канализационного коллектора на участке у дома 19 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске" (основная смета), а также исходя из фактического сопоставления поименованных в этих двух сметах работ были выполнены истцом в счет объема работ, приведенного в основной смете (т. 1, л.д. 13-30), и по этой причине не могут учитываться как дополнительные.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судами предшествующих инстанций полно исследованы все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, учитывающая подлежащие применению к отношениям сторон нормы как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что на момент вынесения настоящего постановления между сторонами отсутствует спор в части удовлетворения судами предшествующих инстанций исковых требований истца о взыскании с МУП "Стройсервис" 213 997 руб. 32 коп., кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и основания для их отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А05-2156/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева