Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 14АП-3169/2008

г. Вологда

09 сентября 2008 г.

Дело N А05-2156/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству "Стройсервис" Кухарь С.С. по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года по делу N А05-2156/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - ООО "Синтекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству "Стройсервис" (далее - МУП "Стройсервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.07.2008, о взыскании 1 919 911 руб. 46 коп. задолженности за работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора на участке у дома 19 по пр. Дзержинского в Октябрьском округе г. Архангельска, выполненные по договору подряда от 06.06.2006 N 2-С.

Определением суда от 04 мая 2008 года в порядке статьи 46 АПК РФ изменено процессуальное положение третьего лица - мэрии города Архангельска на второго ответчика.

Решением от 07 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Стройсервис" в пользу ООО "Синтекс Плюс" взыскано 213 997 руб. 32 коп., в удовлетворении иска в остальной части и к мэрии города Архангельска отказано. С МУП "Стройсервис" в федеральный бюджет взыскано 1966 руб. 64 коп. государственной пошлины, с ООО "Синтекс Плюс" в федеральный бюджет - 15 677 руб. 37 коп.

ООО "Синтекс Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 705 914 руб.14 коп. в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в данной сумме. Указывает, что согласно материалам дела работы по договору подряда приняты МУП "Стройсервис" на общую сумму 11 286 620 руб.80 коп., а не на 11 189 274 руб.24 коп., как указано в решении суда. Считает, что в нарушении норм процессуального права в решении суда первой инстанции не указано по каким мотивам акт от 17.09.2007 учтен лишь на сумму 625 906 руб. 89 коп., а не на 750 253 руб. 45 коп. Полагает, что акт от 30.09.2007 является допустимым доказательством по делу и в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд обязан принять данный односторонний акт, поскольку мотивы отказа в подписании этого акта ответчиком суду не представлены. Полагает, что согласованные по благоустройству работы являлись дополнительными по отношению к основным предусмотренным договором подряда и довод суда о том, что смета по благоустройству территории на сумму 1 108 972 руб. 92 коп. составлена к основной смете, не может быть принят во внимание. Судом, по мнению подателя жалобы, не применена норма материального права, а именно статья 709 ГК РФ и нарушены нормы статьи 69 АПК РФ.

ООО "Синтекс Плюс" и мэрия города Архангельска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "Стройсервис", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 между лицами, участвующими в деле, заключен договор подряда N 2-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого мэрия г. Архангельск (инвестор) поручает МУП "Стройсервис" осуществлять функции заказчика по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора на участке дома 19 по ул. Дзержинского в Октябрьском округе г. Архангельска, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение работ.

Согласно пункту 1.4 договора МУП "Стройсервис" как заказчик поручает выполнение этих работ ООО "Синтекс Плюс" (подрядчик).

На основании пункта 1.5 договора подряда от 06.06.2006 N 2-С подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами все работы по реконструкции указанного объекта в соответствии с техническим заданием, условиями договора, полученной проектно-сметной документацией.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что договорная стоимость работ в соответствии с конкурсным предложением подрядчика (протокол от 16.05.2006 N 3) и утвержденной проектно-сметной документацией составляет 12 983 256 руб., в том числе НДС. При этом в силу пункта 2.3 договора увеличение стоимости работ подрядчиком без письменного согласования с заказчиком и инвестором не допускается.

В пункте 2.4 договора подряда от 06.06.2006 N 2-С установлено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ресурсным методом согласно МДС 81-35.2004 и МДЛС 81-34.2004 МДС 81-25.2001 и сборникам ГЭСН-2001 года. Согласно пункту 2.3 договора увеличение стоимости работ подрядчиком без письменного согласования с заказчиком и инвестором не допускается.

Полагая, что ему не оплачены работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора, выполненные по договору подряда N 2-С от 06.06.2006 в сумме 1 705 914 руб. 14 коп., и работы по дополнительным гидравлическим испытаниям по смете на сумму 213 997 руб. 32 коп., ООО "Синтекс плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость основных работ по договору подряда от 06.06.2006 N 2-С и смете к нему составляет 12 983 256 руб. и о том, что работы по благоустройству прилегающей территории по согласованной заказчиком и подрядчиком смете на сумму 1 108 972 руб. 92 коп. (приложение к договору от 06.06.2006 N 2-С), учтенные истцом в расчете цены иска как дополнительные, выполнены подрядчиком в счет объема работ, предусмотренных конкурсной сметой, но фактически им не выполненных.

Данный вывод судом сделан с учетом объяснений представителя МУП "Стройсервис" в судебном заседании, его отзывов на исковое заявление, а также локального ресурсного сметного расчета на сумму 1 108 972 руб. 92 коп., из которого видно, что он составлен к смете по "Реконструкции канализационного коллектора на участке у дома по пр. Дзержинского, 19 в г. Архангельске".

Довод подателя жалобы о том, что данный вывод является неправильным, суд апелляционной инстанции не принимает, так как он опровергается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчик получил от заказчика денежные средства в счет оплаты основных работ по спорному договору в размере 11 930 248 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции правомерно акт приемки выполненных работ от 30.09.2007 на сумму 3 858 544 руб. 38 коп. в силу требований главы 7 АПК РФ не принят как надлежащее доказательство выполнения подрядчиком работ по спорному договору. Суд дал данному акту правильную оценку, указав, что в отношениях сторон он ранее не фигурировал и составлен в нарушение разделов 4 и 5 договора подряда от 06.06.2006 N 2-С. Заказчику до рассмотрения дела в суде предъявлен не был. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в сентябре 2007 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ лишь на сумму 750 253 руб. 45 коп. (благоустройство). Выполнение работ по акту от 30.09.2007 и наличие его к моменту приемки объекта в эксплуатацию заказчик отрицает.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 30.09.2007 является допустимым доказательством по делу, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимается. Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 753 ГК РФ несостоятельна, поскольку ООО "Синтекс Плюс" не доказало, что МУП "Стройсервис" данный акт получило, но не подписало.

Поскольку на данный акт и падает взыскиваемая сумма задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 705 914 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья 709 ГК РФ. Из системного толкования пунктов 2.7, 2.9, 4.1.2 следует, что цена заключенного сторонами договора подряда не является твердой. Договор предусматривает возможность изменения цены и оплату за фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы статьи 69 АПК РФ. Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При рассмотрении дела N А05-4297/2007 вопрос о том, является ли цена договора подряда твердой, в предмет доказывания не входил.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года по делу N А05-2156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов