Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-29787/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС не удовлетворено, поскольку все документы, подтверждающие право ООО на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А56-29787/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Алешкевича О.А., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Шестопалова А.В. (доверенность от 06.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Кибиной СБ. (доверенность от 21.05.2008 N 17/17801), Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-29787/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.06.2006 N 03/11 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа в возмещении налога на . добавленную стоимость за февраль 2005 года, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу сумму налога за указанный период.

Заявлением от 10.06.2008 Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от заявленных требований в части обязания Инспекции возвратить заявителю 9 867 228 руб. налога на добавленную стоимость. Отказ принят судом первой инстанции и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 требования Общества . удовлетворены, решение Инспекции от 27.06.2006 N 03/11 признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности налогового вычета при реализации товара на экспорт. Инспекция приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии экспортированного налогоплательщиком товара - варисторов, и считает, что Обществом "создан формальный документооборот" по "бестоварным сделкам" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2004 по 20.09.2005. По результатам проверки принято решение от 27.06.2006 N 03/11 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об отказе ему в возмещении 9 867 228 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года. Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить 9 960 866 руб. налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2005 года, а также пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия решения от 27.06.2006 N 03/11 послужили выводы налогового органа о неподтверждении Обществом "легитимности происхождения", товара, задекларированного к вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации, и недоказанности им факта приобретения и отгрузки заявленных на экспорт оксидно-цинковых варисторов. Налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества складских, офисных помещений и малую численность работников; прекращение налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с апреля 2005 года; представление Обществом налоговых деклараций по почте, без начисления налогов к уплате в бюджет; ненахождение Общества по адресу государственной регистрации.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер") отсутствует по юридическому адресу; представляет налоговую отчетность по почте; руководитель организации отказалась давать пояснения по вопросам деятельности организации; помещения, арендованные ООО "Трейдер", не приспособлены для складирования и хранения товара. С учетом изложенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком (ООО "Трейдер"), не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в части указания адреса грузоотправителя. Кроме того, Инспекция считает документально не подтвержденной передачу товара ООО "Трейдер" от общества с ограниченной ответственностью "Барракуда", поскольку данная организация не находится по адресу, указанному в выставленных ею счетах-фактурах. В решении от 27.06.2006 N 03/11 отражено, что товар, приобретенный у ООО "Трейдер", Общество оплатило путем передачи векселей банка и заемными денежными средствами, полученными у общества с ограниченной ответственностью "Балттехсервис" (далее - ООО "Балттехсервис") на основании "фиктивного", по мнению Инспекции, договора займа. Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом заявлены недостоверные сведения об экспортируемом товаре, его коде и производителях. Налогоплательщиком не представлены сертификаты качества и сертификаты происхождения товара, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации. По сведениям Инспекции, экспортированный Обществом товар в проверенный период не производился и остатков на складах у открытого акционерного общества "Корниловский фарфоровый завод" (далее - ОАО "Корниловский фарфоровый завод"), являющегося производителем товара, не имелось. Данные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, послужили основанием для вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Считая решение Инспекции от 27.06.2006 N 03/11 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, указав, что приведенные в данном случае доводы налогового органа о неправомерности возмещения Обществу сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2005 года уже исследовались и оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-29180/2005 об оспаривании решения Инспекции от 14.06.2005 N 306/07, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за указанный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что все доводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения решений об отказе в возмещении сумм налога по результатам как камеральной налоговой проверки, так и выездной проверки, оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-29180/2005. Апелляционный суд также отклонил ссылки Инспекции на отсутствие экспортируемого товара и признал несостоятельными доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика при совершении экспортной операции.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, указанных в статье 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу данной статьи эти документы должны быть достоверными, относящимися к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию товара, приобретенного

налогоплательщиком на внутреннем рынке, и впоследствии реализованного на экспорт. числились АООТ НИИ "Электрокерамика", ООО "НПФ Электроприбор" и другие организации, также осуществлявшие реализацию варисторов.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что достоверно установить рынок сбыта варисторов и его насыщенность не представляется возможным, в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии варисторов на рынке и невозможности приобретения их Обществом правомерно признаны судом документально неподтвержденными.

В материалах дела имеются грузовые, таможенные декларации с отметками таможенного органа, а также акты таможенного досмотра от 09.12.2004 и от 27.12.2004 и письма Выборгской таможни от 16.12.2004 и от 29.12.2004 о подтверждении факта вывоза товара за пределы Российской Федерации. Акты экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты об определении кода ТН ВЭД представленных на экспертизу оксидно-цинковых варисторов ОЦВ-2, продавцом которых является Общество, также не опровергают наличие у налогоплательщика соответствующего товара.

Ссылки налогового органа в кассационной жалобе на неправильное, по его мнению, указание налогоплательщиком кода ТН ВЭД экспортируемого товара не могут являться основанием для отказа ему в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов проверены и отклонены как недоказанные доводы Инспекции об отсутствии экспорта реального товара.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда получили и доводы, приводимые налоговым органом в обоснование вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Среднесписочная численность работников, отсутствие складских и офисных помещений сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем налоговый орган в соответствии с требованиями статьей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе по купле-продаже реального товара. Апелляционный суд обоснованно учел, что особенности условий договоров поставки и порядка вывоза товара опровергают предположения Инспекции о невозможности исполнения Обществом указанных договоров.

Несостоятельным признан судом апелляционной инстанции и довод Инспекции о том, что сделка по реализации варисторов на экспорт является для Общества единственной. Судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из того, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом апелляционной инстанции отклонены и ссылки Инспекции на оплату Обществом приобретенного товара за счет заемных денежных средств. Заемные средства на момент их перечисления поставщику в качестве оплаты за приобретенные варисторы являлись в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственными средствами Общества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных возможностей или намерений возвратить сумму займа ООО "Балттехсервис", Инспекцией не представлено. Использование заемных средств для оплаты товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, само по себе не является доказательством недобросовестности Общества и не свидетельствует о незаконном получении им налоговой выгоды.

По этим же основаниям судом кассационной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества не находятся по адресам их государственной регистрации и представляют налоговую отчетность по почте. Налоговый орган не располагает доказательствами того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При этом Инспекцией не отрицается, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судами обеих инстанций установлено, что все документы, подтверждающие право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, Инспекцией не представлено, поэтому оспариваемое решение налогового органа правильно признано судебными инстанциями недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и соответствующих фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А56-29787/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной . инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Алешкевич

О.Р. Журавлева