Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 г. N А56-29787/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС не удовлетворено, поскольку все документы, подтверждающие право ООО на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 июня 2008 г. N А56-29787/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст Решения изготовлен 19 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниковецкой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "Флагман"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 03/11 от 27.06.2006

при участии

- от заявителя: представитель Шестопалов А.В.;

- от ответчика: представитель Черников СМ.;

представитель Кибина СБ.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу от 27.06.2006 N 03/11об отказе в возмещении НДС за февраль 2005 г. в сумме 9 867 228 руб. и о привлечении ООО "Флагман" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ(л.д. 134).

Заявитель отказался от требования об обязании ответчика возвратить обществу НДС из бюджета в размере 9 867 228 руб., так как по делу N А56-29180/2005 суд по решению от 17.08.2005 обязал налоговый орган возвратить НДС за февраль 2005 г. обществу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Ответчик не признал требования заявителя, так как считает, что отсутствуют доказательства фактически существования товара, усматривается формальная видимость деятельности организации и ее контрагентов, направленность действий на получение возмещения НДС.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Флагман" за период с 01.12.2004 по 30.09.2005 по НДС, по результатам которой составлен акт от 02.06.2006 N 03/11 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2006 N 03/11 (л.д. 12-29).

Согласно решению заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 9 867 228 руб. за февраль 2005 г. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как численность один человек; по юридическому адресу не располагается; складских и офисных помещений не имеет; отсутствуют собственные и арендованные средства; финансово-хозяйственная деятельность не ведется с апреля 2005 г.; экономическая выгода от сделок отсутствует; ООО "Трейдер" не хранил товар в арендованном помещении у ООО "Андромеда"; ООО "Строй-Союз" не отчитывается с третьего квартала 2005 г.; директор общества не смог пояснить, где получал товар на экспорт, ООО "Трейдер", ООО "Андромеда" ему не известны; не представлены доказательства передачи товара от ООО "Барракуда" ООО "Трейдер"; ООО "Барракуда" предоставлял в 2004-2005 нулевую отчетность; 22.06.2005 расчетный счет предприятия закрыт, директор Павленков И.Е. заявил, что зарегистрировал ООО "Барракуда" за вознаграждение, никакие бухгалтерские документы не подписывал, неустановленное лицо подписывало счета-фактуры, товарные накладные, договора, соглашения, акты; ООО "Барракуда" на денежные средства, полученные от ООО "Трейдер" приобрело векселя; векселя погашены в январе - феврале 2005 г. ООО "Юнилекс", ООО "Север", ООО "Пром-Стиль", ООО "Антарес; ООО "Флагман" расчеты с ООО "Трейдер" частично произвел за счет передачи векселя ОАО "Промышленно-строительный банк",.который приобретен за счет заемных средств у ООО "Балттехсервис"; ООО "Балттехсервис" представляет нулевую отчетность; руководитель и учредитель этого общества Петров А.В. заявил, что зарегистрировал предприятие за вознаграждение, никаких документов не подписывал и ООО "Флагман" ему не известно; денежные средства, переданные ООО "Флагман", получены от ООО "Актив"; ООО "Актив" предоставляет нулевую отчетность и учредитель Бабина А.Ф. не подписывала никакие документы, директором Афанасьева СИ. не назначала; вексель ПСБ-010 N 049122 от 24.02.2005, выданный ООО "Флагман" и переданный в последствии им ООО "Трейдер", погашен ООО "Актив" 02.03.2005; производителем товара являлся ОАО "Корниловский фарфоровый завод", а не АООТ "Научно-исследовательский институт "Электрокерамика"; предприятие прекратило выпуск этой продукции в апреле 2001 г., остаток ее на складе на 31.12.2004 составил 771 000 руб.; ТПП при проведении экспертизы товара указала сертификаты качества от 08.08.2003; новые сертификаты качества при осуществлении декларирования (2005 г.) не представлены.

Заявитель в декабре 2004 г. по контрактам N 04/003 от 08.12.2004 и N 04/005 от 15.12.2004 экспортировал оксидно-цинковые варисторы в количестве 216 000 штук, перевозчиком выступала организация ООО "Санкт-Транс", а отправителем ООО "Строй-Союз" по агентскому договору с ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд" N 19643 от 12.08.2004.

Заявитель представил контракты, договора, паспорта сделок ГТД, акты экспертизы, экспертные заключения, CMR, платежные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ и получение валютной выручки.

Товар приобретен заявителем у ООО "Трейдер" по договорам N 0401 от 06.12.2004, N 0402 от 08.12.2006 на сумму 54 648 000 руб. (НДС - 9 836 640 руб.).

Оплата товара производилась денежными средствами, векселями ОАО "Банк Санкт-Петербург" филиал "Инвестрбанк", ОАО "ПСБ" филиал Обводный.

Векселя приобретены за счет денежных средств, поступивших по

внешнеэкономическим контрактам и частично (9 500 тыс. руб.) по договору займа с ООО "Балттехсервис" N 1/3-05 от 22.02.2005.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил приобретение товара как по объему, так и по стоимости.

В налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. по налоговой ставке 0 % (л.д. 31) заявитель указал НДС, принимаемый к вычету в размере 9 867 228 руб.

Налоговым органом принято решение по результатам камеральной налоговой проверки от 14.06.2005 N 306/07 об отказе в возмещении НДС за февраль 2005 г.в сумме 9 867 238 руб.

Заявитель оспорил указанное решение.

В соответствии с решением первой инстанции от 17.08.2005 по делу N А56-29180/2005 (л.д. 63-76), постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006, постановлением кассационной инстанции от 02.05.2006 решение налогового органа признано недействительным и суд обязал возместить заявителю НДС в размере 9 865 792 руб. путем возврата.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/2006 решение от 17.08.2005, постановление от 01.02.2006 и постановление от 02.05.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 28.11.2006 N 7752/06"

Из определения ВАС РФ от 01.09.2006 (л.д. 81) и постановления от 28.11.2006 (л.д. 91) следует, что налоговым органом изложены доводы, полученные как в ходе камеральной, так и выездной налоговой проверки.

19.02.2008 принято решение арбитражным судом по делу N А56-29180/2005 (л.д. 114) о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2005 N 306/07 и обязании возвратить НДС за февраль 2005 г. в размере 9 865 792 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008 (л.д. 119) решение суда оставлено в силе.

Из решения и постановления следует, что доводы налогового органа, изложенные по настоящему делу, исследовались в рамках дела N А56-29180/2005 и им дана оценка.

В рамках уголовного дела, возбужденного 26.07.2006, (л.д. 118) не доказано наличие прямого умысла должностных лиц ООО "Флагман", направленного на достижение противоправного результата - получение налоговой выгоды.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 164 п. 1, 165,171, 172,173, 176 п. 4 НК РФ, ст. 69 п. 2 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201, 150 п.1 п/п 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 .по Санкт-Петербургу от 27.06.2006 N 03/11 об отказе в возмещении НДС за февраль 2005 г. в сумме 9 867 228 руб. и в привлечении к налоговой ответственности ООО "Флагман" по п. 1 ст. 122 НК РФ;

2. Прекратить производство по делу в части обязания возвратить ООО "Флагман" НДС за февраль 2005 г.в сумме 9 867 228 руб.;

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Флагман" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В.Галкина