Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-12779/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС, а также о доначислении налога и пеней удовлетворено, поскольку заявитель подтвердил фактический экспорт товара, в частности, представленные ООО грузовые таможенные декларации содержат все необходимые отметки таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А56-12779/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Алешкевича О.А., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" Шукшиной О.И. (доверенность от 17.11.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Кибиной СБ. (доверенность от 21.05.2008 N 17/17801), Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-12779/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.02.2007 N 10/306.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом создан "формальный документооборот" с единственной целью -получения необоснованной налоговой выгоды при возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Как указал налоговый орган в кассационной жалобе, Обществом использованы заемные средства при оплате приобретенного товара, экспортная сделка носит разовый характер, отсутствуют доказательства "физического существования" товара, реализованного на экспорт, контрагенты Общества не осуществляют реальную деятельность и являются "фирмами-однодневками". Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованном получении Обществом права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость и обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов за период с 06.07.2005 по 30.06.2006.

Налоговой проверкой выявлено, что на основании договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника"), Общество приобрело колонки резисторные высоколинейные (варисторы), которые в дальнейшем реализовало на экспорт.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, учредителем, директором и бухгалтером Общества является один человек; уставный капитал составляет 10 000 руб.; складских помещений и оборотных средств у Общества нет; оплата приобретенного товара осуществлена за счет заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"); контрагенты Общества - ООО "Промтехника" и ООО "Рассвет" не находятся по адресу государственной регистрации и не представляют налоговую отчетность; общество с ограниченной ответственностью "Онега Плюс" (далее - ООО "Онега Плюс") на основании агентского договора, заключенного с Обществом, доставляло товар на склад временного хранения. Налоговый орган также указал на то, что производителем экспортируемого Обществом товара (варисторов) является

АООТ (ОАО) "Корниловский фарфоровый завод", который, по сведениям Инспекции, производил колонки резисторные высоколинейные для собственного потребления до 2001 года. По сообщению ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" на территории ликвидированного АООТ (ОАО) "Корниловский фарфоровый завод" находилось большое количество бракованных варисторов, которые невозможно использовать по назначению. Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Общества и его контрагентов направлена на создание "видимости" экспорта колонок резисторных высоколинейных и получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Результаты выездной проверки отражены в решении от 07.02.2007 N 10/306 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу отказано в возмещении 9 990 227 руб. налога на добавленную стоимость при совершении экспортных операций, доначислено 10 017 000 руб. налога на добавленную стоимость и начислены соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 07.02.2007 N 10/306 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик подтвердил фактический экспорт товара, в связи с чем обоснованно заявил налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил как несостоятельные ссылки Инспекции на недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, указанных в статье 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу статьи 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, относящимися к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию товара, приобретенного налогоплательщиком на внутреннем рынке и впоследствии реализованного на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган и в суд полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В обоснование вывода об отсутствии реального экспорта товара Инспекция ссылается на письма ОАО "Корниловский фарфоровый завод" от 19.05.2005 N 31 и от 23.5.2005, в которых сообщается о прекращении выпуска оцинкованных варисторов в апреле 2001 года. Суды обеих инстанций, исследовав представленные участвующими в деле лицами документы, отклонили указанные ссылки Инспекции, указав, что к моменту начала процедуры банкротства ОАО "Корниловский фарфоровый завод", основным видом деятельности которого являлось производство изоляторов электрических из фарфоровых и других материалов (варисторов) для сетей РАО ЕЭС, атомной энергетики, систем электроснабжения и т.д., размер дебиторской задолженности ОАО "Корниловский фарфоровый завод" составлял более 60 млн. руб. В качестве должников ОАО "Корниловский фарфоровый завод" числились АООТ НИИ "Электрокерамика", ООО "НПФ Электроприбор" и другие организации, также осуществлявшие реализацию варисторов.

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 25.07.2005 по определению кода товара по Товарной номенклатуре ВЭД РФ, из которого следует, что представленные на экспертизу колонки резисторные высоколинейные, экспортером которых заявлено

Общество, соответствуют коду Товарной номенклатуры ВЭД РФ 8538 90 990 0 (приложение к делу, листы 2-4). Налогоплательщиком представлено также письмо закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Защита аппаратов и изоляторов" от 14.04.2006, согласно которому ОАО (АООТ) "Корниловский фарфоровый завод" и АООТ "НИИ "Электрокерамика" производили варисторы и реализовывали их различным организациям, плановые мощности по варисторам оксидно-цинковым составляли от 100 до 200 тыс. штук в месяц. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии у Общества реальной возможности приобрести на внутреннем рынке колонки резисторные высоколинейные в объеме, реализованном на экспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание имеющиеся в материалах дела акты таможенного досмотра от 28.07.2005 и от 02.08.2005, а также письма Выборгской таможни и сделали вывод о том, что данные документы в совокупности с грузовыми таможенными декларациями свидетельствуют о фактическом экспорте реального товара, заявленного в грузовых таможенных декларациях. Суды указали, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации содержат все необходимые отметки таможенных органов, соответствующие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, и Инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Судебные инстанции признали ошибочными ссылки Инспекции на неправильное, по мнению налогового органа, указание налогоплательщиком кода Товарной номенклатуры ВЭД РФ вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реального экспорта товара и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Выполнение Обществом иных условий, необходимых для применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе получение валютной выручки, и представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекцией в кассационной жалобе не отрицается.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, относящейся к проверяемому периоду) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой на недобросовестность контрагентов Общества, в том числе поставщиков "второго звена", судебные инстанции правомерно учли, что доказательств недобросовестности самого Общества при исполнении им налоговых обязанностей Инспекцией не представлено. Претензии налогового органа к деятельности контрагентов Общества в данном случае не могут служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов, поскольку доказательства осведомленности Общества о налоговых нарушениях, возможно допускаемых его контрагентами, или проявления им неосмотрительности при выборе контрагентов в материалах дела отсутствуют. В решении от 17.02.2007 N 10/306 отражено, что контрагенты Общества - ООО "Промтехника" и ООО "Онега Плюс" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлены на налоговый учет.

Не доказаны налоговым органом и обстоятельства, связанные с отсутствием у Общества, по мнению Инспекции, "цели развития коммерческой деятельности". Как указано в оспариваемом решении Инспекции, доставкой товара на склад временного хранения занимался агент - ООО "Онега Плюс", а таможенным оформлением товара на экспорт - таможенный брокер, привлеченный агентом. Податель жалобы не представил доказательств, которые бесспорно подтверждали бы невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе совершения сделок по экспорту варисторов, при отсутствии у него складских помещений, большего количества работников и т.п.

Разовый характер сделки по купле-продаже варисторов также сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Правомерно признаны несостоятельными и ссылки Инспекции на использование Обществом заемных денежных средств при оплате приобретенного товара, в дальнейшем реализованного на экспорт. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные денежные средства являются собственными средствами налогоплательщика. В то время как обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от использования налогоплательщиком заемных средств. Доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Общества намерений или реальной возможности возврата заимодавцу заемных средств, Инспекция не располагает.

Поскольку Общество представило в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и документально обосновало свое право на заявленные вычеты, а суды при этом не выявили признаков недобросовестности в деятельности Общества в проверенный период, оспариваемое решение Инспекции правильно признано судебными инстанциями недействительным. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций. Обжалуемые судебные акты являются законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А56-12779/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Алешкевич

О.Р.Журавлева