Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-7494/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-12779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7494/2008) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-12779/2007 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Электрон"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: С.Н. Егоркин, дов. от 10.08.2008

от ответчика: А.Г. Соколов, дов. N 17/25480 от 17.07.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - заявитель, ООО "Электрон", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2007 N 10/306 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04.06.2008требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом установлено лишь формальное исполнение условий, необходимых для возникновения субъективного права налогоплательщика, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в ряде определений относительно соблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при заявлении налога к возмещению. Инспекция считает, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности общества исключительно на получение налоговой выгоды и об отсутствие предпринимательской цели - извлечение прибыли:

- полученные налоговым органом документы свидетельствуют об отсутствии факта экспорта товара - варисторов;

- отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также опровергают доводы общества о реальности произведенных им операций;

- организации - участники финансовой схемы отсутствуют по адресам, указанным в их учредительных документах, и представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, находятся в розыске.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 06.07.2005 по 30.06.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 N 10/306 и принято решение от 07.02.2007 N 10/306 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2034000 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по экспортным сделкам за ноябрь и декабрь 2005 года в общей сумме 9 990 227 рублей и неуплате НДС в бюджет в сумме 10 017 000 рублей, в связи с чем налогоплательщику также отказано в возмещении НДС по экспорту в указанной сумме 9 990 227 руб., а в карточку лицевого счета начислен НДС в размере 10 017 000 руб. и пени в размере 2062500 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом на основании договора N 003 от 21.07.2005г. у ООО "Промтехника" приобретен товар (колонки резисторные высоколинейные) общей стоимостью 65 265 800-00 рублей, в том числе НДС 18% - 9 955 800 руб. Товар передан заявителю, оприходован им и реализован инопартнеру - FABBERLOCK S.A. (Панама), в соответствии с контрактом NЭ/0507-02 от 22.07.2005. Поступление экспортной выручки налоговым органом не оспаривается.

Основаниями для вынесения решения N 10/306 от 07.02.2007 послужили выводы проверяющих о выявленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности общества, а именно:

- численность общества составляет один человек, являющийся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером;

- уставный капитал - 10 000 руб.;

- отсутствует ликвидное имущество, в т.ч. основные средства, собственные и арендованные складские помещения не имеет, а также собственные оборотные средства;

- расчеты за товар частично произведены векселями ОАО "Банк Санкт-Петербург" за счет выручки, полученной от инопартнеров, а также заемных средств ООО "Рассвет";

- поставщик (ООО "Промтехника") по юридическому адресу не находится, не имеет складских помещений (арендованный им гараж не приспособлен для хранения крупногабаритного груза);

- ООО "Техно-Мода" (контрагент второго звена) зарегистрировано в 2005 году, по юридическому адресу не находится, в налоговую инспекцию представляет "нулевые" декларации и бухгалтерскую отчетность;

- векселя, полученные ООО "Техно-Мода" от ООО "Промтехника", погашены Обществами с ограниченной ответственностью "Славхолдинг", "Траст", "Оптим", "Изомер", которые отсутствуют по юридическим адресам, представляют "нулевые" декларации по НДС; численность каждого общества составляет - 1 человек (учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер), опросить которых не удалось;

- криминальная полиция Финляндии не подтвердила прибытие груза;

- ООО "Онега Плюс" доставило товар на СВХ и заключило договор с ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд" на таможенное оформление и доставку груза в Финляндию;

- производителем товара - колонки резисторные высоколинейные, являлся ОАО "Корниловский фарфоровый завод", а не АООТ "Научно-исследовательский институт "Электрокерамика"; согласно письму N 31 от 19.05.2005 предприятие прекратило выпуск этой продукции в апреле 2001 г., согласно ответа генерального директора ООО "Элестрокерамика" за период с 2000 по 2005 на территории ОАО "КФЗ" находилось большое количество отработанных и бракованных варисторов;

- в грузовой таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о производителе и коде ТН ВЭД товара.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делу N А56-29180/2005, в ходе которого обществом оспаривались решения инспекции от 20.03.06 N 243/07 и от 16.04.06 N 335/07 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 9 990 227 руб., вынесенные по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь и декабрь 2005 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решением суда первой инстанции от 16.08.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06, решения инспекции от 20.03.06 N 243/07 и от 16.04.06 N 335/07 признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС за ноябрь и декабрь 2005 года в размере 9 990 227 руб. НДС.

Постановлением от 26.02.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты по настоящему делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26.02.2008 по делу N А56-28984/2006 принято решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, о признании недействительными пунктов 2 резолютивных частей решений налогового органа от 20.03.06 N 243/07 и от 16.04.06 N 335/07 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Электрон" путем возврата из бюджета 9 990 227 руб. НДС, в том числе НДС за ноябрь 2005 года в сумме 4 996 015 руб. и НДС за декабрь 2005 г. в сумме 4 994 212 руб.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 процентов возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела N А56-28984/2006 судебными инстанциями в полной мере исследованы и оценены доводы налогового органа, послужившие основаниями для вынесения решений по результатам как камеральной, так и выездной налоговых проверок.

В обоснование отсутствия факта экспорта спорного товара инспекция ссылается на письмо ОАО "КФЗ" от 19.05.05 N 31, в котором конкурсный управляющий ОАО "КФЗ" сообщает о прекращении выпуска оцинкованных варисторов в апреле 2001 года. Согласно названному письму варисторы производились ОАО "КФЗ" для собственных нужд и не реализовывались. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается и письмом названного лица от 23.05.2005.

Указанный довод подробно исследовался и получил оценку в ходе рассмотрения дела N А56-29894/2006. Так, судебными инстанциями установлено, что согласно пункту 2.1.1 Устава ОАО "КФЗ" общество осуществляет производство изоляторов электрических из фарфоровых и других материалов для сетей РАО ЕЭС, атомной энергетики, систем электроснабжения промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сетей городского электроснабжения, в том числе электротранспорта, и электрифицированных железных дорог и оборудования для них; из материалов дела о банкротстве в отношении ОАО "КФЗ" видно, что к моменту начала процедуры банкротства размер дебиторской задолженности ОАО "КФЗ" составлял более 60 000 000 руб.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить рынок сбыта товара и его насыщенность, а потому доводы инспекции об отсутствии факта приобретения заявителем спорного товара и его последующей реализации нельзя признать документально подтвержденными.

Об этом обстоятельстве свидетельствует акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 25.07.05 N 002-11-01546, в котором имеется следующее указание: "на экспертизу предъявлены колонки резисторные высоколинейные в количестве 10000 штук. Колонки упакованы в ящиках по 50 штук в каждом" (Приложение N 1 л.д. 2-4). Согласно данному акту экспертизы, отправителем представленного на экспертизу товара является ООО "Электрон".

В материалах дела имеется письмо Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательского института "Защитных аппаратов и изоляторов" от 14.04.06 N 1-48от, согласно которому АООТ "КФЗ" и АООТ НИИ "Электрокерамика" производили и реализовывали спорную продукцию различным юридическим лицам; при этом плановые мощности АООТ "КФЗ", например, по варисторам оксидно-цинковым (компоненты, из которых собираются КРВ) составляли от 100 до 200 тыс. штук в месяц. (Приложение N 1 л.д. 113).

Материалами дела также подтверждается приобретение товара и фактический вывоз его на экспорт по ГТД N 10210120/280705/0003126 и N 10210120/020805/0003180 с отметками таможенного органа (приложение N 1, л.д. 75 и 77). Вывоз именно спорного товара подтверждается также актами таможенного досмотра от 28.07.2005 N 10210120/280705/001571, от 02.08.2005 N 10210120/020805/001588 (приложение N 1 л.д. 79, 80) и письмами Выборгской таможни от 28.07.2005 N 21-02/630, от 04.08.2005 N 21-02/669 (приложение N 1 л.д. 76, 78).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у ООО "Электрон" имелась реальная возможность приобретения колонок резисторных высоколинейных.

Апелляционная инстанция считает неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что указание налогоплательщиком в ГТД неверного, по мнению инспекции, кода ТН ВЭД вывозимого товара свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, поскольку неправильное указание кода ТН ВЭД может свидетельствовать о нарушении заявителем таможенного законодательства и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Таким образом, судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Апелляционной инстанцией отклоняется довод налогового органа об отсутствии экспортированного товара, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела документам, в т.ч. грузовым таможенным декларациям с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям среднесписочной численности общества - 1 человек. Доводы об отсутствии складских и офисных помещений, а также собственных и арендованных средств, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же, доказательства, представленные обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

Названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, как не предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС и не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 5 постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и их перепродажей на экспорт, инспекция в материалы дела не представила. Кроме того, с учетом особенностей условий договоров поставки, а также определенного сторонами порядка вывоза товара, в данном случае отсутствие складских помещений и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения налогоплательщиком данных договоров.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным о том, что приобретение и дальнейшая продажа на экспорт спорного товара является единственной сделкой налогоплательщика. Исходя из пункта 6 постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53, разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о том, что расчет за приобретенный товар осуществлен обществом путем использования средств, поступивших по договору займа от 26.05.2006 N 2.3.6-2252 до настоящего времени займ не погашен, и, по мнению, инспекции, явно не будет погашен в будущем, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный вывод налогового органа носит предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Согласно третьему абзацу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого обществом решения от 07.02.2007 N 10/306, а также доводы отзыва, в полной мере рассмотрены и оценены судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-12779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга