Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-2620/2008 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления заявителю налогов, а также соответствующих пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат, связанных с выполнением подрядных работ и соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А56-2620/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состав председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Чесского А.Л. (доверенность от 18.11.2008 N 03-40/23 Гриневич И.И. (доверенность от 05.02.2008 N 03-40/03), Лукманова 3.Р (доверенность от 04.02.2008 N 03-40/02), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентства специального строительства" Данилова В.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 41/20/4974), Гвоздика М.М. (доверенность от 25.12.2007 N 41/20/4976),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 16.04.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (суды Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-2620/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главном" управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (далее - Предприятие; ФГУП) обратилось в, Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 25/13892 в части доначисления 7 920 043 руб. налогов, начисления 1 930 175 руб. пеней и привлечения Предприятия к ответственности в виде взыскания 3 062 363 руб штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.04.2008 суд первой инстанции признал недействительным обжалуемый ненормативный акт Инспекции в части:

доначисления 791 112 руб. и 131 052 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления 5 060 049 руб. и 593 335 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;

доначисления 899193 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;

доначисления 442 002 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;

привлечения к ответственности в виде взыскания 1 843 424 руб. штрафа, определив с учетом положений пункта 3 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ подлежащим уплате штраф в сумме 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2008 решение суда первой инстанции от 16.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 28.12.2007 N 25/13892 и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований полностью.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия -доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 28.12.2007 N 25/13892 о доначислении ФГУП налогов, начислении пеней и штрафов.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление частично: признали необоснованным доначисление ФГУП налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Кроме того, суды уменьшили до 100 000 руб. размер штрафа, начисленного в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В ходе проверки Инспекция установила необоснованное отнесение Предприятием к прочим расходам при исчислении налога на прибыль за 2005 год документально не подтвержденных затрат на оплату работ, выполненных субподрядчиками (ООО ПКФ "Севзапснаб", ООО "КомпактСтройИнвест", ООО "Лидерстрой" и ООО "Деловой центр"), а также неправомерное включение в налоговые вычеты по НДС налога, уплаченного в составе стоимости этих работ.

В обоснование такого вывода налоговый орган ссылается на ошибки и противоречивые сведения, содержащиеся в документах, представленных ФГУП в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату выполненных для него работ могут уменьшать доходы при условии, что эти расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат, связанных с выполнением подрядных работ, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на то, что ФГУП документально не подтвердило расходы по оплате работ субподрядчику -ООО "Деловой Центр", поскольку из представленных Предприятием документов (договор от 15.09.2005 N 21/У-05; дополнительное соглашение от 18.09.2005 N 1 к договору от 15.09.2005 N 21/У-05; протокол согласования договорной цены - приложение N 1 к договору от 15.09.2005 N 21/У-05; акт приемки выполненных работ от 28.09.2005 N 1) невозможно установить, на каком объекте производились работы.

Из материалов дела видно, что ФГУП (Заказчик) заключило с ООО "Деловой Центр" (Исполнитель) договор от 15.09.2005 N 21/У-05, предметом которого является выполнение работ на объекте Торгово-выставочный комплекс. Перечень и стоимость (с учетом НДС) выполняемых работ определены сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Дополнительным соглашением от 18.09.2005 N 1 стороны по взаимному согласию изменили объект, на котором выполняются работы в соответствии с договором от 15.09.2005 N 21/У-05. В остальном стороны договорились руководствоваться условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При рассмотрении дела суды установили, что по договору от 15.09.2005 N 21/У-05 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2005 N 1) работы, перечень которых приведен в акте приемки выполненных работ от 28.09.2005 N 1, фактически выполнены ООО "Деловой Центр" на объекте "КЗС Водопропускное сооружение В-4".

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 18.09.2005 N 1 не предусмотрено внесение изменений в протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору от 15.09.2005 N 21/У-05), не означает наличия в представленных Предприятием документах неточностей и противоречий.

На доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, Инспекция в жалобе не ссылается.

Таким образом, в результате исследования и оценки материалов дела суды сделали правильный вывод о том, что представленные Предприятием первичные документы подтверждают соблюдение им предусмотренных пунктом 1 статьи 252 НК РФ условий для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку ФГУП обоснованно отнесло к расходам затраты на оплату работ, выполненных ООО "Деловой Центр", то в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ у него возникло право на включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных в составе стоимости этих работ.

При таких обстоятельствах доначисление Предприятию налога на прибыль и НДС по данному эпизоду правомерно признано судами необоснованным.

В ходе проверки Инспекция установила занижение ФГУП облагаемой НДС базы в результате необоснованного использования льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 01.04.2004 по 31.12.2006 Предприятие, применяя льготный режим налогообложения в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС по операциям реализации услуг его филиалом - Детским оздоровительным комплексом "Буревестник".

В результате исследования документов, представленных налогоплательщиком в обоснование льготы, Инспекция сделала вывод о том, что оформляемые Предприятием путевки не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, поскольку в них отсутствует реквизит "серия путевки". Данное нарушение послужило основанием для доначисления ФГУП сумм НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Предприятия по данному эпизоду, признав правомерным применение им льготного режима налогообложения при реализации путевок.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению НДС услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Во исполнение постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности" (далее - Приказ N 90н) утверждены формы бланков путевок, на которых предусмотрено проставление номера и серии.

Из материалов дела видно, что ФГУП оформляло путевки на бланках, изготовленных по форме, утвержденной Приказом N 90н; бланки пронумерованы нумератором; налогоплательщик вел учет бланков, исключающий дублирование номеров. Кроме того, используемые Предприятием бланки путевок (без указания серии) были в установленном порядке зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды сделали правильный вывод о том, что используемые Предприятием бланки путевок соответствуют требованиям Приказа N 90н и являются бланками строгой отчетности, а отсутствие в них реквизита "серия путевки" не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении льготного режима налогообложения.

В ходе проверки Инспекция установила, что в декларациях по налогу на имущество за 2004 - 2006 годы Предприятие заявило льготу, предусмотренную Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 684-96), указав код льготы 2010228.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 налогоплательщики освобождаются от уплаты налога в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и (или) местных бюджетов.

Вместе с тем налогоплательщик не представил доказательств того, что в проверяемом периоде Предприятию выделялись из бюджета Санкт-Петербурга или местных бюджетов средства для финансирования объектов жилищного фонда (казармы и жилых домов).

В возражениях на акт выездной налоговой проверки ФГУП сослалось на допущенную им ошибку при указании в декларациях кода льготы 2010228, а также заявило о своем праве на льготу в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Инспекция отклонила возражения ФГУП и доначислила ему налог на имущество, начислила соответствующие пени и налоговые санкции, указав в решении (пункт 2.3), что "льготы по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, Предприятием не заявлялись".

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что ФГУП не представляло в налоговый орган декларации по налогу на имущество, в которых заявило бы о применении льготы на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

При рассмотрении дела суды удовлетворили требование заявителя по данному эпизоду, подтвердив наличие у него права на льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в Инспекцию заявление о наличии у него права на льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность в интересах обороны и безопасности государства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожностроительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства. Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084, определено, что Спецстрой России подведомствен Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

На основании материалов дела суды установили, что штатным расписанием ФГУП на Предприятии предусмотрено прохождение военной службы; согласно пункту 3.1 Устава ФГУП имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что Предприятие вправе применять льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Кассационная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за ФГУП и право на использование льготы по транспортному налогу.

По мнению налогового органа, в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", статьи 299 ГК РФ и подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ Предприятие является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти, поэтому не вправе использовать льготный режим налогообложения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Транспортные средства, как и другое имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу пункта 12 статьи 1 Закона об обороне являются федеральной собственностью и находятся у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В целях применения статьи 358 НК РФ транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Поскольку на Предприятии, находящемся в ведомственном подчинении Министерству обороны Российской Федерации, предусмотрено прохождение военной службы, суды сделали правильный вывод о том, что транспортные средства, находящиеся в федеральной собственности и принадлежащие ФГУП на праве хозяйственного ведения, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом,

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю транспортного налога, начисления пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя по эпизоду привлечения ФГУП к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик до подачи уточненных деклараций по НДС за июнь, август и октябрь 2006 года не полностью уплатил в бюджет налог, заявленный к доплате, и не уплатил пени.

По итогам проверки Инспекция привлекла ФГУП к ответственности в виде взыскания 1 843 424 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В результате исследования обстоятельств дела и с учетом положений пункта 3 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суды уменьшили размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При вынесении оспариваемого решения Инспекция не выявила обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как указано в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, самостоятельное выявление недоимки и уплата налога являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения Предприятия к ответственности послужило невыполнение им условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при представлении в налоговый орган уточненных деклараций по НДС. При этом ФГУП без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило установленную пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в них неточностей и ошибок.

Принимая во внимание самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в декларациях, подачу в налоговый орган заявления о внесении в них дополнений и изменений, специфику деятельности ФГУП и особенности его финансирования, а также явную несоразмерность штрафа тяжести совершенного налогового правонарушения, суды (применительно к рассматриваемому спору) обоснованно признали названные обстоятельства смягчающими ответственность и сочли возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Вывод судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Предприятия за совершение налогового правонарушения, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям статей 112 и 114 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А56-2620/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О. Р. Журавлева

М.В. Пастухова