Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 13АП-5528/2008

г. Санкт-Петербург

13 августа 2008 г.

Дело N А56-2620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшанова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5528/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-2620/2008 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России "

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: В.Н. Данилов, дов. N 41/20/4974 от 25.12.2007; М.М. Гвоздик, дов. N 41/20/4976 от 25.12.2007

от ответчика: И.И. Гриневич, дов. N т03-40/03 от 05.02.2008; В.Ю. Голос, дов. N 03-40/13 от 02.06.2008

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.12.2007 N 25/13892 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3062363 руб. и взыскания недоимки в размере 7920043 руб. и пени в размере 1930175 руб.

Суд решением от 16.04.2008г. признал недействительным решение Инспекции в части предложения Предприятию уплатить недоимки: по налогу на прибыль за 2005 год (791112, 00 руб.) и соответствующие начисленные пени (34255, 00) и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (152689, 00 руб.); по налогу на прибыль за 2005 год (131052, 00 руб.) и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (26211, 00 руб.); по НДС (5060049, 00 руб.), соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (1426981,00 руб. и 695320 руб.); по НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов (593335,00 руб.) и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (75821,00 руб.); по налогу на имущество (899193,00 руб.), пени (229916,00 руб.) и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (179838,00 руб.); по транспортному налогу за 2004 год (442002,00 руб.), соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ; а также в части привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1843424 руб. без учета смягчающих обстоятельств, определив размер штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по следующим эпизодам: по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 113329 руб. (штраф в сумме 22666 руб.); по НДС (5060049, 00 руб.), соответствующие пени (1426981,00 руб.) и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (695320 руб.) в связи с применением льготы; по НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 84997 руб., штраф в сумме 16999 руб.; по налогу на имущество за 2004-2006г.г.; по транспортному налогу за 2004 год, а также в части уменьшения судом штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленного в сумме 1843424 руб., до 100000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 27.11.2007, и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 28.12.2007 принято решение N 15/13892 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением предприятию доначислен ряд налогов, начислены пени, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов. Предприятие обжаловало решение инспекции частично.

Налог на прибыль за 2005 год.

По данному эпизоду предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 791112 руб., начислены пени в сумме 34255 руб., применены налоговые санкции в сумме 152689 руб. Согласно пункту 2.1.2.1 решения предприятию вменяется занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 3296301 руб.

По мнению проверяющих, предприятием неправомерно включена в состав прочих расходов стоимость услуг субподрядных организаций - ООО ПКФ "Севзапснаб", ООО "КомпактСтройИнвест", ООО "Лидерстрой", ООО "Деловой центр", оформленных документами, содержащими ошибки и противоречивые сведения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия по данному эпизоду, приняв во внимание представленные налогоплательщиком документы об исправлении ошибок и неточностей, на которые указала инспекция при проверке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда по данному эпизоду только в части расходов по оплате работ подрядчику - ООО "Деловой Центр". В обоснование жалобы налоговый орган указал, что предприятием не устранены неточности и противоречия в первичных документах, подтверждающих расходы.

Так, по мнению Инспекции, представленная предприятием копия Дополнительного соглашения от 18.09.2005 N 1 к договору от 15.09.2005 N 21/У свидетельствует о том, что изменения наименования объекта производства работ касаются только этих сведений, отраженных в самом тексте договора, в то время как в приложении от 15.09.2005г. N 1 к названному договору наименование объекта - торгово-выставочный комплекс, т.е. не изменено.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно договору от 15.09.2005 N 21/У Исполнитель (ООО "Деловой центр") "оказывает услуги согласно Приложения N 1 на объекте: Торгово-выставочный комплекс по адресу: СПб, Лахтинский пр., д. 85". Приложением N 1 к договору оформлен Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по объекту: Торгово-выставочный комплекс по адресу: СПб, Лахтинский пр., дом 85. Означенным протоколом определено наименование услуг - монтаж сборных железобетонных конструкций наружных стен и стен кабельной галереи; монтаж сборных железобетонных плит перекрытий; определена стоимость услуг, в том числе общая - 557200 руб., в том числе 84996, 61 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

18 сентября 2005 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, которым, по взаимному согласию, изменен объект, на котором исполнителю поручено оказание услуг согласно договору от 15.09.2006 N 21/У на: КЗС Водопропускное сооружение В-4. В остальном стороны договорились руководствоваться условия договора.

Фактически работы выполнены на объекте "КСЗ Водопропускное сооружение В-4", что подтверждается Актом от 28.09.2005 N 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года. Согласно Акту выполнены следующие работы: монтаж сборных железобетонных конструкций наружных стен и стен кабельной галереи; монтаж сборных железобетонных плит перекрытий. Общая стоимость работ составила 557200 руб., в том числе 84996, 61 руб. НДС. Эти же работы, но поименованные услугами, указаны и в счете-фактуре от 28.09.2005 N 166, выставленном исполнителем (ООО "Деловой центр") на сумму 557200 руб., в том числе 84996, 61 руб. НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2005, которое стороны признали неотъемлемой частью договора от 15.09.2005 N 21/У, стороны внесли изменения в договор в части объекта, на котором будут производиться работы. Таким образом, стороны, согласовав изменение объекта, внесли изменения во все документы, оформленные в связи с договором и во исполнение договора. То обстоятельство, что в Дополнительном соглашении N 1 отдельно не оговорено внесение изменение в Приложение N 1 к договору, не означает, что в это Приложение не внесены изменения, а, следовательно, не означает наличие в представленных предприятием документах неточностей и противоречий.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные предприятием первичные документы подтверждают соблюдение им предусмотренных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Решение суда по эпизоду неправомерного предъявления налоговых вычетов инспекция оспаривает лишь в части вычетов, относящихся к расчетам с ООО "Деловой центр".

НДС в сумме 84996, 61 руб. доначислен предприятию в связи тем, что инспекцией не приняты расходы по эпизоду, изложенному выше. Как следует из акта проверки и решения предприятием "необоснованно включен НДС по работам субподрядных организаций, оформленных документами, содержащих противоречивые сведения и фактические ошибки".

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия по данному эпизоду, и апелляционная инстанция не установила оснований для отмены решения суда.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, счет-фактура от 28.09.2005 N 166 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.04.2004 по 31.12.2006 предприятие применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не исчисляя и не уплачивая налог на операции реализации услуг, предоставляемых филиалом Предприятия - "Детским оздоровительным комплексом "Буревестник".

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов в обоснование льготы проверяющие пришли к выводу о том, что оформляемые предприятием путевки не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, поскольку не содержат номера серии путевок, и указания на форму ОКУД.

В связи с отказом в применении льготы предприятию доначислен НДС в сумме 5070639 руб., начислены соответствующие пени, применены налоговые санкции.

Удовлетворяя требование предприятия по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием освобождения от уплаты налога является реализация путевок на бланках, признаваемых бланками строгой отчетности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 Министерству финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить по представлению заинтересованных министерств, ведомств, предприятий и организаций формы документов строгой отчетности (в том числе квитанций, путевок, билетов, талонов, знаков почтовой оплаты), которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н (далее - приказ N 90н) утверждены в качестве документов строгой отчетности формы бланков путевок, в том числе утвержден бланк строгой отчетности "Санаторно-курортная путевка".

Требования по оформлению документов строгой отчетности предусмотрены Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР 29.07.83 N 105 (далее - Положение о документах).

Согласно пункту 2.16 Положения о документах бланки форм первичных документов, отнесенные к бланкам строгой отчетности, должны быть пронумерованы в порядке, установленном министерствами и ведомствами (нумератором, типографским способом).

Суд установил, и инспекция не оспаривает, что предприятие оформляло путевки на бланках, изготовленных по форме, утвержденной приказом N 90н. Следовательно, путевки оформлялись налогоплательщиком на бланках строгой отчетности.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что использованные налогоплательщиком бланки не являются бланками строгой отчетности, так как не на них отсутствовала серия, противоречит приказу N 90н, согласно которому бланки путевок, изготовленные по утвержденной данным приказом форме, относятся к бланкам строгой отчетности.

Судом установлено, что предприятие оформляло путевки, пронумерованные нумератором. Предприятием ведется учет бланков, исключающий дублирование номеров.

Кроме того, бланки строгой отчетности "санаторно-курортная путевка" по заявлению предприятия зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что операции по реализации путевок не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие в налоговых декларациях по налогу на имущество в 2004, 2005, 2006 годах заявило льготу, предусмотренную подпунктом 7 пункта 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", согласно которому от уплаты налога освобождаются: организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и (или) местных бюджетов.

В ходе проверки доказательства финансирования объектов (казармы и жилых домов) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или местных бюджетов не представлены, а, следовательно, правомерность применения этой льготы, не подтверждена. В возражениях на Акт выездной налоговой проверки предприятие заявило об ошибочности указания в налоговых декларациях кода льготы 2010228, а также заявило о праве на льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Рассмотрев представленные предприятием возражения, инспекция в решении (пункт 2.3) указала, что "льготы по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" не заявлялись". По данному эпизоду предприятию доначислен налог в сумме 899193 руб., начислены соответствующие пени, применены налоговые санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил требование по данному эпизоду, подтвердив наличие права на льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 21, подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 23, статью 52, пункта 2 статьи 56, пункта 1 статьи 80 НК РФ, указывает на то, что налогоплательщик налоговые декларации по налогу на имущество, в которых заявил бы о применении льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не представлял. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на судебную практику.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что наличие фактических оснований для применения льготы в ходе налоговой проверки не проверялось.

Апелляционная инстанция не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что данные, связанные с исчислением и уплатой налога, подлежат отражению в налоговой декларации, которая согласно статье 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в том числе, о налоговых льготах. Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Заявление налогоплательщика о наличии у него права на льготу в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, сделанное предприятием в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией не проверено, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности вынесенного по результатам налоговой проверки решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения статей 10, 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), а также указал, что из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне следует, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность в интересах обороны и безопасности государства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства. Положением о Спецстрое России, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 определено, что Спецстрой России подведомствен Минобороны России.

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием предприятия и инспекцией не оспаривается.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и вправе применить льготу по налогу на имущество.

При проверке правильности исчисления транспортного налога Инспекцией установлено, что предприятием в 2004 году неправомерно применена льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 358 НК РФ.

По мнению проверяющих, Предприятие не имеет права на льготу, поскольку не является федеральным органом исполнительной власти. Сумма доначисленного налога составила 442002 руб.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции по данному эпизоду недействительным. В апелляционной жалобе инспекция в обоснование своей позиции об отсутствии у предприятия права на льготу ссылается на положения Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на судебную практику.

Апелляционная инстанция считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2007г. N 36/07 в названной норме НК РФ речь идет не о субъекте налогообложения, а о транспортных средствах, не относящихся к объектам обложения транспортным налогом.

Транспортные средства, как и другое имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу пункта 12 статьи 1 Закона об обороне являются федеральной собственностью и находятся у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В целях применения статьи 358 Кодекса транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно Уставу Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность в интересах обороны и безопасности государства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства. Положением о Спецстрое России, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 определено, что Спецстрой России подведомствен Минобороны России.

Уставом Предприятия закреплено, что предприятие относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России, создано в целях строительства объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства.

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, в деле имеются выписки тарифных разрядов штата должностей, замещаемых военнослужащими завода.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Следовательно, транспортные средства, принадлежащие предприятию, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом.

По результатам предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с несоблюдением условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно - не полностью уплачен налог до подачи уточненной налоговой декларации, не уплачены пени. Сумма штрафа составила 1843424 руб.

Из материалов дела следует, что:

- 19.09.2006 представлена уточненная налоговая декларация за июнь 2006 г., к доплате налог в сумме 4016901 руб.; налог частично уплачен платежным поручением от 15.09.2006 N 1288 в сумме 1044929 руб., пени не уплачены.

- 27.08.2007 представлена уточненная налоговая декларация за август 2006, согласно которой сумма к доплате составила 4983608 руб., налог уплачен платежным поручением от 15.08.2007 N 929 в сумме 3262519 руб., пени не уплачены.

- 27.08.2007 представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2006, согласно которой сумма к доплате составила 216609 руб.

- Платежным поручением от 09.10.2007 N 001269 Предприятием уплачены пени в сумме 364475 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду, пришел к выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, которые инспекцией необоснованно не применены. Суд уменьшил размер штрафа до 100000 рублей, признав смягчающими вину обстоятельствами частичную уплату налога, статус и предприятия, финансируемого из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду инспекция указала, что приведенные судом обстоятельства не могут быть отнесены к смягчающим. Кроме того, по данному эпизоду предприятием не были представлены возражения на Акт проверки, а потому у инспекции, по ее мнению, не было оснований учитывать смягчающие вину обстоятельства.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду признана судом не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от предприятия дополнительных (исправленных) расчетов налога на добавленную стоимость.

В данном случае предприятие без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в них неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непринятие во внимание таких обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, а также то, что предприятие, выполняя работы по государственным контрактам, финансируется из федерального бюджета. По мнению апелляционной инстанции следует учитывать и явную несоразмерность штрафа тяжести налогового правонарушения.

Неправомерным находит апелляционный суд довод инспекции о неприменении при вынесении решения по данному эпизоду положений пункта 3 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ в связи с отсутствием возражений предприятия по Акту проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.06) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что инспекция не рассмотрела обстоятельства, смягчающие ответственность.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - отклонить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отклонением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - Межрайонную ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269. статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-2620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина