Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А21-4259/2005 Поскольку арбитражным судом неправильно применена норма ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А21-4259/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Обруч" Старостенковой Е.П. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2005 по делу N А21-4259/2005 (судья Мельник И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обруч" (далее - ООО "Обруч") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) о признании права собственности ООО "Обруч" на неоконченный строительством нежилой дом N 1а (литер А2), расположенный по адресу: Калининград, ул. А. Невского, выстроенный на 66 %.

Решением от 29.07.2005 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал право собственности ООО "Обруч" недвижимым имуществом, расположенный по адресу: Калининград, ул. А.Невского,. 1а, литер А2, неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 66%.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление) просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Теруправление необоснованно не было привлечено к участию в деле, так как обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Российской Федерации.

Теруправление утверждает, что объект недвижимого имущества, на который было признано право собственности ООО "Обруч", фактически возведен на месте и из отдельных сохранившихся фрагментов памятника истории и культуры федерального значения - "Предмостные укрепления Росгартенских ворот", затрагивает конструктивные особенности названного памятника и нарушает право Российской Федерации самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Обруч" просит оставить в силе обжалуемый судебные акт и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Обруч" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Теруправление и Мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.1994 товарищество с ограниченной ответственностью "Обруч" (в настоящее время ООО "Обруч") (заказчик) и филиал товарищества с ограниченной ответственностью СК "Жилстрой-Адгезия -2", "СМК-Жилстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство и благоустройство объекта - кафе-бара "Предмостные Укрепления "Росгартенских ворот".

В связи с банкротством и ликвидацией подрядчика работы прекращены; работы по возведению нежилого строения произведены в объеме 66%.

Ссылаясь на то, что при строительстве объекта все необходимые согласования были получены; в соответствии с техническим заключением состояние основных конструкций соответствует строительным нормам; истец фактически в течение всего времени, начиная со строительства объекта недвижимости, несет бремя содержания объекта, ООО "Обруч" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект как на самовольную постройку.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ООО "Обруч" представило в материалы дела доказательства того, что возведенный объект соответствует строительным и иным нормам и может эксплуатироваться по назначению.

Суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из документов, приложенных к кассационной жалобе Теруправления, усматривается, что сооружение "Предмостные укрепления "Росгартенских ворот" как памятник архитектуры федерального значения, расположенный в Калининграде, ул. А. Невского, д. 1а, то есть по тому же адресу, что и спорный объект незавершенного строительства, внесено в реестр федерального имущества.

То обстоятельство, что незавершенное строительством здание, в отношении которого заявлен иск, возведено с использованием частей предмостных сооружений, подтверждено имеющимся в деле техническим заключением (л.д. 24 - 36).

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с доводом Теруправления о том, что судом принято решение, непосредственно затрагивающее права собственника указанного памятника архитектуры - Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что арбитражным судом неправильно применена статья 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора.

Часть 3 названной правовой нормы устанавливала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Арбитражный суд сослался лишь на то, что земельный участок находится у истца в пользовании, не установив правовых оснований такого пользования, что явно противоречит содержанию указанной нормы права.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле Теруправление, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа по охране памятников истории и культуры, полно, всесторонне и объективно установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный судебный акт, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2005 по делу N А21-4259/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий