Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А56-48716/2007 Судом признано неправомерным доначисление ЕСН, поскольку законодательством не определена ни методика ведения раздельного учета, ни правовые последствия его неведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А56-48716/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А56-48716/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рывкина Б.М. -Егоровой Е.В. (нотариальная доверенность от 02.11.2007, зарегистрирована в реестре за N 509), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 08-22/49),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48716/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбкин Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.10.2007 N 13/37-Р (с учетом изменений согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.12.2007 N 20-09/17086) в части доначисления предпринимателю 619133 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 17 723 руб. 56 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных сумм налогов, а также в части взыскания с Рывкина Б.М. 3 127 руб. 43 коп. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и 400 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2008, заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает на то, что представленные Рыбкиным Б.М. в налоговый орган счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС. При этом Инспекция считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам того, что поставщики приобретаемых предпринимателем товаров не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоят на налоговом учете. Также Инспекция считает, что Рыбкин Б.М. неправомерно не исчислял ЕСН с сумм, выплаченных в пользу работников, привлеченных для осуществления оптовой торговли. Кроме того, по мнению налогового органа, в целях исчисления ЕСН для определения расходов на указанные выплаты следует применять положения пункта 9 статьи 274 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, считая изложенные в них выводы соответствующими нормам материального и процессуального права, а также основанными на представленных по делу доказательствах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, в том числе НДС и ЕСН, за 2004-2006 годы, о чем составила акт от 25.09.2007 N 13/34-А.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.10.2007 N 13/37-Р, согласно которому Рывкину Б.М. доначислено 619 194 руб. НДС и 17 723 руб. 56 коп. ЕСН за 2004-2006 годы, начислены соответствующие суммы пеней. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанных сумм налогов, а также в виде взыскания 3 127 руб. 43 коп. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН для лиц, и 400 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (расчетов авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам).

Решение Инспекции от 29.10.2007 N 13/37-Р обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.12.2007 N 20-09/17086 внесены изменения в обжалуемое решение Инспекции, согласно которым сумма НДС, доначисленная предпринимателю решением от 29.10.2007 N 13/37-Р, уменьшена на 60 руб. 13 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Рыбкин Б.М. оспорил в судебном порядке решение Инспекции от 29.10.2007 N 13/37-Р (с учетом изменений согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.12.2007 N 20-09/17086) в части доначисления ему 619 133 руб. 87 коп. НДС и 17 723 руб. 56 коп. ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанных сумм налогов; взыскания 3 127 руб. 43 коп. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и 400 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 29.10.2007 N 13/37-Р в обжалуемой части.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем 619 133 руб. 87 коп. НДС за 2004-2006 годы в результате неправомерного предъявления к вычету указанной суммы налога, уплаченной при приобретении товаров у поставщиков - ООО "Папирус LTD", ООО "Стройинвест" и ООО "Сатури".

Вывод налогового органа основан на том, что ООО "Папирус LTD", ООО "Стройинвест" и ООО "Сатури" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не состоят на налоговом учете, поэтому, как считает Инспекция, данные организации не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, по мнению Инспекции, в выставленных названными поставщиками счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, в том числе несуществующие ИНН, поэтому эти счета-фактуры не могут служить основанием для применения Рыбкиным Б.М. налоговых вычетов.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соблюдении предпринимателем требований Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды посчитали, что отсутствие сведений о поставщиках в ЕГРЮЛ и неправильное указание ими ИНН в счетах-фактурах не является основанием для отказа^ налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не оспаривается реальность осуществленных заявителем сделок.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 данной статьи ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный' счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам. В силу статей 11 и 143 НК РФ к плательщикам НДС относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (статьи 49 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, выводы судов о том, что неправильное указание поставщиками VIHH в счетах-фактурах и отсутствие сведений о поставщиках в ЕГРЮЛ не влияют на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС по этим счетам-фактурам, не основан на нормах материального права.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что дело по данному эпизоду подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В рассматриваемом случае суды не проверили доводы Инспекции о том, что контрагенты заявителя - ООО "Папирус LTD", ООО "Стройинвест" и ООО "Сатури" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не состоят на налоговом учете, не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение этих доводов.

Кроме того, судами не учтено, что оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДС в сумме, равной сумме налоговых вычетов, что противоречит установленному в статье 166 НК РФ порядку исчисления НДС и содержащемуся в статье 11 НК РФ определению понятия "недоимка".

При рассмотрении дела судами не исследовался вопрос о размерах сумм НДС, исчисленных предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг) в 2004-2006 годах.

Таким образом, суды не установили и исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать сведения о регистрации ООО "Папирус LTD", ООО "Стройинвест" и ООО "Сатури", исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствие счетов-фактур, выставленных предпринимателю этими поставщиками, требованиям статьи 169 НК РФ, оценив их в совокупности с выписками из ЕГРЮЛ и иными документами, на которые ссылаются стороны. Более того, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ООО "Папирус LTD", данные о котором можно установить из базы Регистрационной палаты Санкт-Петербурга.

Кроме того, суду следует, исходя из положений статьи 166 НК РФ, установить, имеется ли у предпринимателя недоимка по НДС за 2004-2006 годы, ее действительные размеры, а также размеры подлежащих начислению пеней и налоговых санкций.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2004-2006 годах предприниматель осуществлял как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со статьей 346.26 НК РФ применяется система в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и оптовую торговлю, подпадающую под налогообложение по общей системе.

В нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ Рыбкин Б.М. не исчислял ЕСН с сумм выплат, произведенных в пользу работников, привлеченных для осуществления оптовой торговли. При этом предприниматель не вел раздельный учет расходов на оплату труда работников, занятых в розничной и оптовой торговле.

Исходя из этого, Инспекция доначислила предпринимателю 17 723 руб. 56 коп. ЕСН за 2004-2006 годы, исчислив базу по этому налогу расчетным путем в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

По мнению Инспекции, при исчислении базы, облагаемой ЕСН, предпринимателю следовало руководствоваться именно указанной нормой, поскольку в данном случае невозможно отделить расходы заявителя на оплату труда работников, занятых в розничной торговле, от расходов на оплату труда работников, занятых в оптовой торговле.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение требований статьи 243 НК РФ Рыбкин Б.М. не представлял в налоговый орган декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и расчеты авансовых платежей по этому налогу, в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 3127 руб. 43 коп. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и 400 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду.

Согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В пункте 2 статьи 235 НК РФ указано, что, если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В отношении оптовой торговли система в виде ЕНВД не применяется.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вопросы, связанные с осуществлением Рыбкиным Б.М. оптовой торговли, находились в его личном ведении и решались им единолично, без привлечения работающих у него сотрудников, осуществляющих только розничную торговлю. Отгрузку товаров и оформление документов в части оптовой торговли заявитель производил лично.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, Инспекция не представила.

С полученного от оптовой торговли дохода предприниматель исчислял и уплачивал налоги по общей системе, в том числе ЕСН, что налоговым органом не опровергается.

Пункт 9 статьи 274 НК РФ, на который ссылается Инспекция, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку данная норма регулирует порядок формирования базы по налогу на прибыль.

Кроме того, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 24 "Единый социальный налог" этого же Кодекса. При этом установленная положениями статьи 346.26 НК РФ обязанность налогоплательщика вести раздельный учет не определяет конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность самостоятельно исчислять суммы налога (статья 52 НК РФ), должен установить порядок ведения раздельного учета. Поскольку разработанная предпринимателем и применявшаяся им фактически методика не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом.

Ни пункт 7 статьи 346.26 НК РФ, ни нормы главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Таким образом, законом не определена ни методика ведения раздельного учета, ни правовые последствия его неведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали неправомерным доначисление Рывкину Б.М. 17 723 руб. 56 коп. ЕСН за 2004-2006 годы.

Поскольку при осуществлении оптовой торговли предприниматель не привлекал работников и не осуществлял выплаты в пользу физических лиц, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и расчеты авансовых платежей по этому налогу. В связи с этим привлечение Рывкина Б.М. к налоговой ответственности в виде взыскания 3 127 руб. 43 коп. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и 400 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по эпизоду доначисления предпринимателю 619 133 руб. 87 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-48716/2007 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Рывкина Бориса Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 29.10.2007 N 13/37-Р о доначислении 619 133 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Л.И. Корабухина