Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А56-23486/2007 Предприниматель был надлежащим образом уведомлен Комитетом о наличии возражений по дальнейшему предоставлению земельного участка в аренду и, соответственно, договор аренды не является возобновленным на неопределенный срок, иск о выселении Предпринимателя с земельного участка удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А56-23486/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошед Марины Альбертовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-23486/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошед Марине Альбертовне (далее - Предприниматель) о выселении ответчика с земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Привокзальная площадь, участок 6 (торгово-остановочный комплекс у железнодорожной станции "Новый Петергоф"), кадастровый номер 78:19283:1007, площадью 12 кв м. и земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Привокзальная площадь, участок 7 (торгово-остановочный комплекс у железнодорожной станции "Новый Петергоф"), кадастровый номер 78:19283:1008, площадью 12 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указал податель жалобы, односторонний отказ Комитета от договора произведен с нарушением статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Предпринимателю почтового извещения о получении уведомления о расторжении договора аренды. Ответчик не знал о намерении Комитета расторгнуть названный договор. Податель жалобы полагает, что спорный договор не прекращен и, соответственно, отсутствуют основания для выселения Предпринимателя с названных земельных участков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 12.02.2004 заключили договор N 16/ЗК-03780 аренды названных земельных участков сроком действия до 11.02.2007.

Комитет 05.02.2007 направил в адрес Предпринимателя уведомление N 76 о прекращении указанного договора в связи с истечением срока его действия и предложил арендатору освободить арендуемые участки и передать их арендодателю в установленном порядке. Данное уведомление получено ответчиком 10.02.2007.

Требование Комитета ответчиком в установленный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно акту проверки функционального использования указанных земельных участков от 19.07.2007 на них находятся торговые павильоны, правоустанавливающих документов на использование земельных участков ответчиком в момент проверки не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. В случае, если до окончания этого срока ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, он считается продленным на неопределенный срок.

На основании пункта 6.1 названного договора Комитет 05.02.2007 направил в адрес Предпринимателя уведомление N 76 о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и предложил арендатору освободить арендуемый участок и передать его арендодателю в установленном порядке.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды установили, что указанное уведомление было получено ответчиком 10.02.2007.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен Комитетом о наличии возражений по дальнейшему предоставлению земельного участка в аренду и, соответственно, договор не является возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Доказательства наличия правовых оснований для использования спорных земельных участков у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованные земельные участки.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А56-23486/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошед Марины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин