Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А66-7427/2007 Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, а также соответствующих пеней и штрафов, поскольку заявитель использовал залы обслуживания посетителей, а, следовательно, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что столовая, а также буфеты, представляют собой единый объект организации общественного питания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А66-7427/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" - Хижа Н.Н. (доверенность от 10.10.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области -Погоредова СВ. (доверенность от 23.01.2008 N 05-05/1),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2008 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А66-7427/2007,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее - казенное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция) от 13.09.2007 N 21 в части начисления 312 150 руб. налога на прибыль организаций, 82 557 руб. 09 коп. пеней, 62 430 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 733 750 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 257 932 руб. 60 коп. пеней, 146 750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 28 999 руб. налога на имущество организаций, 8 092 руб. 46 коп. пеней, 5 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 815 299 руб. 37 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 346 639 руб. 18 коп. пеней, 160 119 руб. 87 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Казенное предприятие также просило суд уменьшить на 61 357 руб. 80 коп. налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц, а также сумму налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и налогу на имущество в случае отказа суда в удовлетворении заявленных требований по этим налогам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова (город Тверь)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия; том дела 3, листы 104-105, том дела 4, листы 14-16).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 заявленные казенным предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 2 015 078 руб. 12 коп., в том числе: 287 506 руб. налога на прибыль, 77 642 руб. 09 коп. пеней, 58 713 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 541 267 руб. НДС, 190 270 руб. пеней, 108 253 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 441 813 руб. 28 коп. ЕСН, 187 913 руб. 10 коп. пеней, 85 422 руб. 65 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 23 213 руб. налога на имущество, 7 611 руб. пеней, 5 454 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований казенному предприятию отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2008 решение суда первой инстанции от 22.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 13.09.2007 N 21, а постановление апелляционного суда полностью. По мнению подателя жалобы, в 2004 году и в первом полугодии 2005 года у налогоплательщика отсутствовали основания для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении объектов общественного питания, расположенных по адресам: город Тверь, улица Жигарева, дом 50 и улица Веселова, Учебный Центр Академии, поскольку площадь залов обслуживания посетителей была более 150 кв. м. Налоговый орган, ссылаясь также на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2006 N 03-11-04/3/260, от 23.08.2006 N 03-11-02-185, от 01.11.2006 N 03-U-04/3/482, от 06.03.2007 N 03-11-04/3/63, от 16.05.2006 N 03-11-04/3/260, от 22.05.2007 N 03-11-04/3/167, полагает, что в случае оказания налогоплательщиком услуг общественного питания через собственные или арендованные нежилые помещения, имеющие несколько залов обслуживания посетителей, физический показатель "площадь торгового зала" определяется исходя их общей площади.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель казенного предприятия отклонил их, считая решение и постановление, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу казенное предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Дочернего государственного унитарного предприятия N 282 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа") и филиала Дочернего государственного унитарного предприятия N 282 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2004 по 1-й квартал 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007 N 19.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что в период с 2004 года по июнь 2005 года казенное предприятие осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания курсантам и офицерско - преподавательскому составу академии и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. Следует отметить, что в ряде имеющихся в деле документов, а именно в ниженазванных договорах, академия поименована как Военный университет противовоздушной обороны. Военный университет противовоздушной обороны и казенное предприятие заключили договоры от 05.01.2004 N 82/28/3, 82/27"А"/5, 82/27/4. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров на предоставление услуг от 05.01.2004 N 82/28/3, 82/27"А"/5 академия предоставила казенному предприятию для размещения соответствующие нормативам и санитарным правилам помещения для столовой N 1 и буфетов, расположенные по адресу: город Тверь, улица Жигарева, дом 50, с площадью торговых залов (залов обслуживания посетителей) 150, 50 и 48 кв. м. По договору на предоставление услуг от 05.01.2004 N 82/27/4 академия предоставила казенному предприятию для размещения соответствующее нормативам и санитарным правилам помещение для буфета, расположенное по адресу: город Тверь, улица Веселова -Учебный Центр Академии, с площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) 50 кв. м. Согласно пунктам 7 договоров от 05.01.2004 N 82/28/3, 82/27"А"/5, 82/27/4 срок их действия с 05.01.2004 по 31.12.2004. Впоследствии для размещения буфетов по адресу: город Тверь, улица Жигарева, дом 50 между академией и казенным предприятием был заключен договор на предоставление услуг от 30.12.2004 N 82/29/138, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заявителю предоставлены- помещения с площадью торговых залов (залов обслуживания посетителей) 50 и 48 кв. м. Для размещения буфета по адресу: город Тверь, улица Веселова - Учебный Центр Академии - академия предоставила казенному предприятию помещение с площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) 50 кв. м. по договору на предоставление услуг от 30.12.2004 N 82/30/139. Срок действия договоров от 30.12.2004 N 82/29/138, 82/30/139 определен сторонами до 31.12.2005. В свою очередь, Дочернее государственное унитарное предприятие N 282 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" обязалось оказывать постоянному и переменному составу Университета противовоздушной обороны услуги общественного питания.

В результате осмотра (обследования) инспекцией помещений (протокол от 25.05.2007 N 12) налоговым органом выявлено, что по адресу: город Тверь, улица Жигарева, дом 50 - площадь обеденного зала для курсантов составляет 707,44 кв. м, площадь обеденного зала для иностранных слушателей составляет 127,18 кв. м, площадь обеденного зала для профессорско-преподавательского состава составляет 107,43 кв. м. Поскольку, по мнению инспекции, буфеты не являются самостоятельными объектами общественного питания, то для целей налогообложения учитывается общая площадь залов обслуживания столовой и трех буфетов, которая в данном случае превышает 150 кв. м. На основании изложенного инспекцией сделан вывод о неправомерном применении казенным предприятием в 2004 - 2005 годах системы налогообложения в виде ЕНВД по вышеназванным объектам общественного питания. Налоговый орган считает, что предприятие в этот период должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. По результатам выездной проверки инспекция приняла решение от 13.09.2007 N 21, которым начислила казенному предприятию налог на прибыль, НДС и ЕСН, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ исходя из всей суммы выручки всех объектов общественного питания.

Считая что решение инспекции от 13.09.2007 N 21 нарушает его права и законные интересы, казенное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению следующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 346 26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяе'тся наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Тверской области система налогообложения в виде ЕНВД была введена с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-30. В соответствии с положениями пунктов 3 ,4 указанного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась на территории Тверской области в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более -150 квадратных метров. Аналогичные положения были установлены и подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 26.08.2005, то есть на протяжении всего спорного периода по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь зала обслуживания посетителей - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами документам В договоре N 82/28/3 площадь торгового зала столовой N 1, находящейся по адресу: город Тверь, улица Жигарева, дом 50, указана в размере 150 кв м- площадь залов обслуживания посетителей двух буфетов, находящихся по тому же адресу составляла 50 и 48 кв. м (договор N 82/27/А/5); площадь зала обслуживания посетителей буфета, находящегося по адресу: город Тверь, улица Веселова, составляла 50 кв. м (договор N 82/27/4).

По мнению инспекции, физический показатель для исчисления ЕНВД "площадь зала обслуживания посетителей" должен определяться по совокупности площадей всех используемых залов, вне зависимости от того, что на данные площади оформлены разные правоустанавливающие документы. Налоговый орган ссылается на то, что приготовление продуктов питания было возможно только в столовой N 1, поэтому буфеты оказывали услуги по предоставлению общественного питания продуктами, приготовленными в столовой N 1.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции относительно раздельного учета площадей столовой и трех буфетов в целях уплаты ЕНВД.

Из определений, данных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к каждому отдельному залу обслуживания посетителей, используемому налогоплательщиком для организации общественного питания. Согласно статье 346.27 НК РФ площадь зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, размер используемой казенным предприятием площади зала обслуживания посетителей должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

В данном случае на основании представленных сторонами документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что казенное предприятие использовало четыре зала обслуживания посетителей, площадь каждого из которых не превышала 150 кв. м, и признал необоснованными доводы инспекции о том, что столовая, а также буфеты N 1 и N 2, расположенные по адресу: город Тверь, улица Жигарева, дом 50 и буфет, находящийся по адресу: город Тверь, улица Веселова, представляют собой единый объект организации общественного питания.

Столовая и каждый из трех буфетов имели самостоятельные штатные единицы сотрудников, самостоятельные ассортиментные перечни, утверждаемые казенным предприятием для каждого из объектов, в каждом из рассматриваемых объектов были установлены контрольно-кассовые машины, велись самостоятельные журналы кассира-операциониста; выручка по каждому объекту учитывалась отдельно. Как в столовой, так и в буфетах составлялись самостоятельные товарные отчеты. Для каждого объекта был установлен самостоятельный режим рабочего времени. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель казенного предприятия пояснил суду и показал на плане, что в проверенный период, до капитального ремонта, столовая находилась в помещении площадью 143, 12 кв. м, а один их буфетов располагался в выгородке, расположенной в большом зале (том дела 4, лист 2).

Даже если согласиться с доводами инспекции о том, что казенное предприятие могло фактически использовать для предоставления услуг общественного питания слушателям академии большой зал площадью 707,44 кв. м, то в рамках проведенной проверки налоговый орган не устанавливал, какое подразделение казенного предприятия оказывало услуги в этом зале: столовая или один из буфетов; при проведении проверки налоговый орган рассчитал налоги, исходя из всей выручки, полученной казенным предприятием от работы столовой и трех буфетов, для разделения выручки по четырем объектам оказания услуг следовало бы провести повторную налоговую проверку, поскольку для этого требуется расчет на основании данных первичных документов (журналов кассира-операциониста, товарных отчетов и других документов. Поэтому нельзя признать правильным расчет инспекции, сделанный на основании суммарных данных о выручке, полученной казенным предприятием в 2004 году и первом полугодии 2005 года при осуществлении деятельности по организации общественного питания слушателей и преподавателей академии.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что отражено в решении от 22.04.2008 и в постановлении от 05.08.2008.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной инспекции определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2008 по настоящему делу, в связи с отклонением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в доход федерального бююджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А66-7427/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина