Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А56-18971/2008 Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А56-18971/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Прахина Бориса Лазаревича Стихина К.Л. (доверенности от 25.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Новый мир" и от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная группа" Миконина А.Г. (доверенности от 25.11.2008 и 11.07.2008),

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная группа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А56-18971/2008 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Прахин Борис Лазаревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Новый мир" (далее - общество "Новый мир") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная группа" (далее - Общество) о признании недействительной сделки перехода права собственности от общества "Новый мир" к Обществу на объекты недвижимости: нежилое здание киновидеотеатра "Балканы", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 102, литера А, общей площадью 3 993,5 кв. метров, кадастровый номер 78:13:7439:2:9; подвал, цокольный этаж и земельный участок площадью 14 455 кв. метров, кадастровый номер 78:13:7439:2 с назначением - земли населенных пунктов (далее - объекты), а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата указанных объектов обществу "Новый мир".

Определением суда от 30.06.2008 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФРС).

В заявлении от 01.07.2008 Прахин Б.Л. просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста предмета спора (нежилого здания и земельного участка), ссылаясь на то, что непринятие такой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта и применения двухсторонней реституции.

Определением суда от 02.07.2008 (судья Фуркало О.В.) ходатайство Прахина Б.Л. удовлетворено; судом наложен арест на указанные объекты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 определение от 02.07.2008 отменено. Вместе с тем апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении спорных объектов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, обоснованно отменив определение суда первой инстанции от 02.07.2008, апелляционный суд неправомерно вновь принял обеспечительные меры по ходатайству Прахина Б.Л. При этом суд не применил пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление ВАС РФ N 55) и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер выводами о намерении ответчика распорядиться спорным имуществом, не подтвержденными необходимыми доказательствами. Общество считает неправильным вывод апелляционной инстанции о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка от 06.06.2008, заключенное между Обществом и новым покупателем, не исключает намерения ответчика распорядиться спорными объектами.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, а представитель Прахина Б.Л., считая доводы жалобы несостоятельными, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Управление ФРС о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества "Новый мир" Прахин Б.Л., владеющий долей в размере 23,33% уставного капитала названного юридического лица, заявил требование о признании недействительной сделки о переходе права собственности от общества "Новый мир" к Обществу на указанные объекты недвижимости в связи с тем, что сделка является крупной для общества "Новый мир", не одобрена общим собранием его участников. Кроме того, истец указал, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность. В обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на спорные объекты недвижимости Прахин Б.Л. сослался на то, что факт перехода права собственности на них к Обществу подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) от 10.06.2008 N 78-78-01/6236/2008-186 и 78-78-01/6236-184, а отчуждение объектов третьим лицам приведет к невозможности исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Таким образом, решение в случае удовлетворения иска окажется неисполнимым.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления ВАС РФ N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отменяя наложенный определением суда первой инстанции от 02.07.2008 арест на спорное недвижимое имущество, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 13 Постановления ВАС РФ N 55, сделала обоснованный вывод о том, что назначенная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества без указания конкретных действий, совершение которых запрещено, является несоразмерной заявленным истцом требованиям и приводит к необоснованному ограничению прав и интересов Общества как собственника спорного имущества (в частности, право пользования недвижимым имуществом).

Одновременно апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца об обеспечении иска и замене обеспечительной меры на запрет Управлению ФРС производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении спорных объектов. Разрешая это ходатайство, апелляционная инстанция оценила представленные ей Прахиным Б.Л. документы (выписки из ЕГРПН от 11.07.2008), из которых видно, что в процессе рассмотрения судом настоящего дела для регистрации перехода права на спорные объекты в Управление ФРС обратился новый покупатель на основании договора купли-продажи здания и земельного участка, заключенного с Обществом. Суд апелляционной инстанции посчитал, что этого доказательства достаточно для применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца, исходя из предмета и основания заявленных требований, рассмотрение которых в случае смены зарегистрированного правообладателя окажется затруднительным, а исполнение невозможным. Более того, намерение Общества продать спорные объекты после обращения истца в арбитражный суд нашло подтверждение.

Апелляционной инстанцией правомерно не принята во внимание ссылка подателя жалобы на соглашение от 09.09.2008 о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2008 как доказательство отказа от намерения распорядиться спорными объектами. Это соглашение не исключает намерения и права Общества распорядиться спорным имуществом. Доводы подателя кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по жалобам на определение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А56-18971/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная группа" - без удовлетворения.

Возвратить Махарадзе Алексею Георгиевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежной квитанции от 22.09.2008 N 31706261.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк