Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 13АП-7802/2008

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2008 г.

Дело N А56-18971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я. В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7802/2008) ООО "Балтийская строительная группа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.08г. по делу N А56-18971/2008 (судья О.В. Фуркало), принятое

по иску Прахина Бориса Лазаревича

к 1 - ООО "Финансовая группа "Новый мир",

2 - ООО "Балтийская строительная группа"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представителя Стихина К.Л. по доверенности от 16.06.08г., представителя Левченко М.Б. по доверенности от 16.06.08г.,

от ответчиков: представителя Миконина А.Г. по доверенностям от 11.07.08г.,

установил:

Прахин Борис Лазаревич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "Финансовая группа "Новый мир" (далее - Финансовая группа), ООО "Балтийская строительная группа" (далее - Строительная группа) о признании недействительной сделки, являющейся основанием перехода права собственности от Финансовой группы к Строительной группе на объекты недвижимости: нежилое здание киновидеотеатра "Балканы", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 102, лит. А, кадастровый номер 78:13:7439:2:9, условный номер 105762935, площадью 3 993,5 кв.м., этажность: 4 (1-2-3-4), подвал, цокольный этаж (далее - нежилое здание) и земельный участок площадью 14 455 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 102, лит. А, кадастровый номер 78:13:7439:2, назначение - земли населённых пунктов (далее - земельный участок), а также о применении последствий недействительности указанной сделки путём возврата указанных объектов недвижимости в собственность Финансовой группы.

Кроме того, Прахин Б.Л. заявил ходатайство об обеспечении иска путём наложения ареста на нежилое здание и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.08г. заявленное ходатайство Прахина Б.Л. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Строительная группа просит определение суда от 02.07.08г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что Прахиным Б.Л. не представлено доказательств наличия у Строительной группы намерений произвести отчуждение или обременение в отношении спорных объектов, в связи с чем, по мнению Строительной группы, законные основания для принятия запрошенных обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, Строительная группа ссылается на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого определения ввиду принятия последнего в отсутствие протокола.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Строительной группы, представляющий также интересы Финансовой группы, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Прахина Б.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что, зарегистрировав переход к Строительной группе права собственности на объекты, последняя не лишена возможности произвести дальнейшее отчуждение объектов. При этом соответствующие намерения Строительной группы подтверждаются сведениями из ЕГРП.

Кроме того, представители Прахина Б.Л. в судебном заседании апелляционного суда заявили ходатайство о замене принятой судом обеспечительной меры на меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) производить регистрацию всех видов сделок, перехода права собственности и любых обременений в отношении спорных объектов недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Прахина Б.Л. и наложении ареста на нежилое здание и земельный участок от 02.07.08г., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Прахин Б.Л. ссылается на то, что за Строительной группой зарегистрировано право собственности на спорные объекты, в связи с чем в случае их дальнейшего отчуждения будет невозможно исполнение судебного акта о возврате имущества Финансовой группе.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер и оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда об аресте нежилого здания и земельного участка подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае наложение ареста на нежилое здание и земельный участок, по мнению апелляционного суда, приведёт к необоснованному ограничению прав и интересов Строительной группы как собственника указанного имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении ареста на спорные объекты, нарушил закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд, исходя из обоснованности требований Прахина Б.Л. об обеспечении иска, одновременно полагая наложение ареста на спорные объекты несоразмерной мерой обеспечения, считает ходатайство Прахина Б.Л. о принятии иных обеспечительных мер, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления N 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, и при наличии оснований, определенных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Содержанием п.п. 5 Выписок из ЕГРП подтверждается предоставление Строительной группой документов в Регистрационную службу в целях регистрации перехода указанного права собственности, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, доводы Прахина Б.Л. о наличии у Строительной группы намерений произвести отчуждение принадлежащих ему прав на спорные объекты третьим лицам являются обоснованными.

Таким образом, требования заявителя об обеспечении иска являются разумными и обоснованными, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается материалами дела.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в случае распоряжения Строительной группой спорными объектами решение арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований будет неисполнимо, Прахину Б.Л. как участнику ООО "Финансовая группа "Новый мир" ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки путём возврата спорных объектов предыдущему собственнику будет причинён значительный ущерб.

При этом представленные в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчиков документы не опровергают доводы Прахина Б.Л. о намерении Строительной группы произвести отчуждение спорных объектов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.08г. между Строительной группой и ООО "Петро Девелопмент Группа" заключён договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка (далее - Договор купли-продажи). Стороны обратились в Регистрационную службу в целях регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, заключение названными сторонами 09.09.08г. соглашения о расторжении Договора купли-продажи после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о наложении ареста на спорные объекты, а также обращение 12.09.08г. в Регистрационную службу с заявлением о возврате документов и прекращении регистрационных действий не является безусловным подтверждением отсутствия у Строительной группы намерений распорядиться спорным имуществом до рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционный суд считает ходатайство Прахина Б.Л. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе производить регистрацию всех видов сделок, перехода права собственности и любых обременений в отношении нежилого здания и земельного участка подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд, вопреки доводам ответчиков, не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении арбитражным судом первой инстанции оспариваемого определения ввиду следующего.

В обоснование указанных доводов Строительная группа ссылается на пп. 6 п. 4 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с которым судебный акт подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Вместе с тем, нормами ст. 155 АПК РФ предусмотрено ведение протокола в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 93 АПК РФ заявления об обеспечении иска рассматриваются арбитражным судом вне судебного заседания, а также ввиду отсутствия требований АПК РФ о необходимости ведения протокола при совершении такого процессуального действия, апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения и безусловных оснований для его отмены.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство Прахина Б.Л. о принятии иных обеспечительных мер следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.08г. отменить. В удовлетворении ходатайства Прахина Бориса Лазаревича от 01.07.08г. отказать.

Ходатайство Прахина Б.Л. удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрацию всех видов сделок, перехода права собственности и любых обременений в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание киновидеотеатра "Балканы", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 102, лит. А, кадастровый номер 78:13:7439:2:9, условный номер 105762935, площадью 3993,5 кв.м., этажность 4 (1-2 3-4), подвал, цокольный этаж,

- земельный участок площадью 14 455 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 102, лит. А, кадастровый номер 78:13:7439:2, назначение - земли населённых пунктов.

Взыскать с Прахина Б.Л. в пользу ООО "Балтийская строительная группа" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина