Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А56-50013/2006 Суд удовлетворил иск, поскольку расчет задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод произведен истцом в соответствии с условиями договора водоснабжения, доказательства завышения Предприятием объема оказанных услуг либо их стоимости ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2008 г. N А56-50013/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Штемпелевой М.М. (доверенность от 22.08.2007), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Данилочевой Л.Ю. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50013/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 16 315 967 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в период с 31.05.2005 по 30.09.2006 по договору от 04.01.1996 N 2795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению (далее - Договор водоснабжения).

Решением от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2008, иск удовлетворен в части взыскания 10 796 295 руб. 16 коп. задолженности. В иске в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, не возражая против взыскания задолженности в указанном размере и отказа во взыскании 1 278 425 руб. 39 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 241 247 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этом размере.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

На вопрос суда кассационной инстанции представители обеих сторон ответили, что по настоящему делу Предприятием взыскивается задолженность по иным счетам, нежели по арбитражному делу N А56-24751/2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием и государственным производственным ремонтно-эксплутационным предприятием Кировского района (далее - ГПРЭП) заключен Договор водоснабжения, по условиям которого Предприятие осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению.

В соответствии с пунктами 2, 3 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 25.06.1997 N 615-р "О порядке создания районных жилищных агентств" ГПРЭП, Учреждение и Предприятие подписали соглашение от 19.12.1997 об изменении сторон по Договору водоснабжения, в соответствии с которым все права и обязанности ГПРЭП переходят к Учреждению.

Расчеты за оказанные услуги производились путем выставления платежного требования на инкассо в трехдневный срок в порядке акцепта плательщиком.

Наличие у Учреждения задолженности по Договору водоснабжения в размере 16 315 967 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в сумме 10 796 295 руб. 16 коп., суды посчитали его обоснованным по праву и размеру в этом размере.

Отказывая во взыскании 1 278 425 руб. 39 коп., суды исходили из того, что на данную сумму в спорный период производилось прекращение подачи горячей воды в связи с авариями (дефектами).

Отказывая во взыскании 4 241 247 руб. 40 коп., суды указали, что на эту сумму оказание услуг по канализованию горячей воды не производилось в связи с временным отсутствием граждан по месту пребывания.

По мнению Учреждения, Предприятие в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно произвести перерасчет за недопоставленные коммунальные услуги гражданам, представившим доказательства своего отсутствия по месту регистрации и временного проживания по другому адресу. При этом Учреждение указывает, что дополнительными соглашениями к Договору водоснабжения предусмотрено при изменении количества проживающих граждан изменение объема сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды.

Предприятие не согласно с позицией ответчика, указывая, в частности, на непредставление Учреждением соответствующих справок о временном отсутствии граждан по месту жительства, заверенных паспортной службой, и на отсутствие возможности самостоятельно проверить достоверность данных, на которые ссылается ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок учета канализования горячей воды регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктами 32 и 88 Правил N 167 установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора водоснабжения количество сточных вод, отводимых от абонента в систему канализации Предприятия, принимается равным количеству питьевой воды, израсходованной из системы водоснабжения Предприятия. Количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и круглосуточном действии полным сечением, в том числе при отсутствии приборов учета в соответствии с Правилами.

Факт действия Договора водоснабжения в рассматриваемый период и отсутствие у Учреждения приборов учета сторонами не оспариваются.

В соответствии с Правилами N 167, условиями Договора водоснабжения и постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2, ввиду отсутствия у Учреждения приборов учета водопотребления и водоотведения объем сбрасываемой воды в рассматриваемый период определен истцом исходя из норматива 150 литров на человека в сутки, на основании чего и осуществлялись расчеты.

Кассационная инстанция считает, что с учетом названных норм права судами дана надлежащая оценка условий, предусмотренных Договором водоснабжения, представленных сторонами доказательств и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований на сумму 10 796 295 руб. 16 коп. по праву и размеру.

Оснований не согласиться с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 278 425 руб. 39 коп., составляющую стоимость не оказанных в спорный период услуг ввиду прекращения подачи горячей воды в связи с авариями (дефектами) у теплоснабжающей и эксплуатирующей организаций, кассационная инстанция также не усматривает.

Принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением в части отказа во взыскании 4 241 247 руб. 40 коп. задолженности, составляющей стоимость услуг по канализованию горячей воды, не оказанных, по утверждению Учреждения, в связи с временным отсутствием граждан по месту пребывания.

Условия заключенного сторонами Договора водоснабжения (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2000 N 1(ГВ), пункт 5.1.1) не ставят в зависимость объем денежного обязательства Учреждения от отсутствия граждан по месту жительства.

Расчет задолженности за услуги по канализованию горячей воды произведен истцом в соответствии с условиями Договора водоснабжения, доказательства завышения Предприятием объема оказанных услуг либо их стоимости ответчиком не представлены.

В материалах дела не имеется справок о количестве проживающих граждан, заверенных паспортной службой, для корректировки объемов сточных вод. Таким образом, согласованное сторонами в Договоре водоснабжения (пункт 5.1.1) условие корректировки объема сточных вод от использования горячей воды Учреждением не исполнено.

Дополнительное соглашение от 02.08.2007 к Договору водоснабжения, на которое ссылается Учреждение, в материалах настоящего дела отсутствует.

Все документы, на которые указывает ответчик в обоснование своего расчета, составлены Учреждением в одностороннем порядке (том 1, листы дела 121, 122, 124-134; том 2, листы дела 26-30, 38-69).

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске на сумму 4 241 247 руб. 40 коп., а кассационная жалоба -удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, взыскиваются судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А56-50013/2006 отменить в части отказа в иске на сумму 4 241 247 руб. 40 коп.

Взыскать с государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 4 241 247 руб. 40 коп. задолженности.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк