Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-6639/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-50013/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6639/2008) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008г. по делу N А56-50013/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ГУ "ЖА Кировского административного района"

о взыскании 16.315.967,95 руб.

при участии:

от истца: Данилочева Л.Ю. по дов. N 01-29-633/07 от 28.12.2007г.

от ответчика: Родионов С.А. п дов. N 4-1263 от 30.11.2005г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Жилищное Агентство) о взыскании с учетом изменения суммы исковых требований 16 315 967, 95 руб. задолженности по платежным документам, выставленным с 31.05.2005г. по 30.09.2006г. по договору N 2795 от 04.01.1996г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Ответчик в отзыве на иск (л.д. 36, том 2) иск признал частично на сумму 10 796 295, 16 руб., в остальной части оспорил требования ввиду непредоставления истцом услуг по канализованию горячей воды в период с 31.05.2005 по 30.09.2006 в связи с авариями (дефектами) у теплоснабжающих и эксплуатирующих организаций, а также в связи с подтвержденным отсутствием граждан по месту жительства.

Решением суда от 14.05.2008г. (судья Калинина Л.М.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10. 796.295, 16 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с обязанностью ответчика оплачивать фактически оказанные услуги.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неподтверждением материалами дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда нормам статьи 544 Гражданского кодекса РФ, положениям договора, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований в части 5. 519. 672, 79 руб. за услуги по канализованию горячей воды в связи с отсутствием граждан по месту пребывания влечет обязанность Предприятия по проведению расчетом между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг, не являющимися стороной по договору от 22.11.2000г. при отсутствии возможности Предприятия контролировать количество проживающих в жилых помещениях граждан, показания и индивидуальных приборов.

Расчет задолженности Жилищного Агентства, исходя из постоянно меняющегося числа проживающих граждан при отсутствии справок, заверенных паспортной службой, Предприятие считает не соответствующим условиями дополнительного соглашения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГП "Водоканал" и ГПРЭП Кировского района заключен договор от 04.01.1996г. N 2795 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать стоимость потребляемой питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Соглашением от 19.12.1997г. с согласия Предприятия ГПРЭП заменено на Жилищное Агентство.

Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2000г. к договору договора расчеты с ответчиком за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом Законом Санкт-Петербурга путем выставления платежного требования на инкассо в банк - эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщика.

Платежные требования за отпуск питьевой воды и прием сточных вод выставляются Абоненту отдельно за услуги, оказанные им населению, водопотребление и водоотведение на собственные нужды Абонента по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, а в случае их отсутствия, или неисправности - в соответствии с условиями договора.

Оплата по настоящему дополнительному соглашению по платежным документам, предъявляемым Абоненту за услуги, оказанные населению, производятся с учетом сумм, полученных от населения и перечисленных СПб ГУП "ВКЦП МК Жилищное хозяйство" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Разница между суммой, указанной в платежных документах, предъявленных к оплате Абоненту за услуги, оказанные им населению, и суммой, поступившей о населения в отчетном периоде, согласно данным СПб ГУП "ВКЦП МК Жилищное хозяйство", оплачивается Абонентом в течение 10 дней после получения им сведений от СПб ГУП "ВКЦП МК Жилищное хозяйство".

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 1, том 2), по данным истца у ответчика имеется задолженность по состоянию на 17.10.2006г. по платежным документам, выставленным за период с 31.05.2005г. по 30.09.2006г., составила 16. 315. 967, 95 руб.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 36, том 2) иск признал частично на сумму 10. 796. 295, 16 руб., в остальной части оспорил требования ввиду непредоставления истцом услуг по канализованию горячей воды в период с 31.05.2005г. по 30.09.2006г. в размере не предоставлялись в связи с авариями (дефектами) у теплоснабжающих и эксплуатирующих организаций, а также в связи с подтвержденным отсутствием граждан по месту жительства.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 5. 519. 672 руб., 79 руб. (4. 241. 247, 40 руб. + 1 278 425, 39 руб.) суд указал на представление ответчиком доказательства того, что в период с 31.05.2005г. по 30.09.2006г. поставка горячей воды прекращалась в связи с авариями (дефектами) у теплоснабжающих и эксплуатирующих организаций, в том числе факты аварий подтверждаются справками ОАО "ТГК-1", списком отключений эксплуатирующих организаций, копиями журналов входящих телефонограмм, справками ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о проведенных перерасчетах, в части неоказания услуг канализованию горячей воды на сумму 4. 241. 247, 40 руб. - справками о временном отсутствии граждан по месту жительства, справками ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о проведенных перерасчетах.

Возражения ответчика о наличии у него обязанности по оплате только фактически оказанных услуг судом признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате только фактически оказанных услуг соответствуют нормам статьи 781 Гражданского кодекса РФ, положениям пункта 5.1.1. договора, согласно которому предусмотрено, что изменение фактического водопользования и сброса сточных вод является основанием для корректировки договора без дополнительного оформления и согласования сторон, а также положениям дополнительных соглашениями к договору, предусматривающими изменение количества проживающих граждан для изменения объема сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды.

Ссылка истца на исключение пункта 5.1.1 из текста пункта 5. 1 договора дополнительным соглашением от 22.11.2000г. N 1 (ГВ) не соответствует материалам дела, поскольку из текста дополнительного соглашения следует, что сторонами согласована новая редакция пункта 5.1, однако, текст пункта 5.1.1 из текста договора не исключен.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено фактическое отведение горячей воды с учетом отсутствия жильцов в отдельные периоды времени по месту жительства, правомерно учтен судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства перерасчета платы гражданам в связи с временным их отсутствием в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Обоснованность перерасчета ответчиком с учетом фактически полученного объема воды для канализования, в связи с авариями, подтверждена документально.

Относительно ссылки подателя апелляционной жалобы о корректировке согласно условиям п. 8.2. дополнительного соглашения объема сточных вод от использования горячей воды при условии предоставления ответчиком справки, заверенной паспортной службой, о количестве проживающих граждан апелляционный суд считает обоснованными возражения в этой части ответчика о фактически произведенном перерасчете стоимости коммунальных услуг, связанных с временным отсутствием граждан более 5 календарных дней в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008г. по делу N А56-50013/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина