Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А56-54259/2007 В подтверждение задолженности истцом представлены надлежащим образом заверенные копии подписанных сторонами акта сверки взаимных расчетов и актов оказанных услуг, а ответчик не обосновал причины непредставления суду первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа\
от 15 декабря 2008 г. N А56-54259/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2009 г. N А56-54259/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-3006/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-3006/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" Абариной И.В. (доверенность от 22.05.2008 N 37), от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Норман-Аудит" Сабурова М.А. (доверенность от 11.12.2007 N 11/12/07),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-54259/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Норман-Аудит" (далее - ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (далее - ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия") о взыскании 6 803 846 руб. 26 коп. задолженности за услуги, оказанные по заключенному между сторонами договору на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" оспаривает наличие задолженности за оказанные услуги и указывает при этом на следующее. Суд первой инстанции не проверил, являются ли представленные истцом акт сверки от 20.11.2007 и акты оказанных услуг допустимыми доказательствами, поскольку не назначил почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи на этих документах Архангельскому В.Д. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, а представитель истца - отзыв на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Между сторонами заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2005 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2005. В соответствии с договором ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" поручает ООО "Аудиторская компания "Норманн-Аудит" ведение бухгалтерского учета за плату.

Согласно пункту 3.2 договора плата за услуги составляет 1 642 560 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и подтверждается актом выполненных работ и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2005 пункт 3.2 договора изложен в редакции, согласно которой стоимость услуг рассчитывается исходя из объема поручения и количества затраченного на его исполнение времени, и определяется в акте оказанных услуг, который подписывается сторонами по окончании каждого поручения заказчика.

Ссылаясь на то, что оказанные по договору услуги оплачены ответчиком частично, ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 803 846 руб. 26 коп. задолженности. В подтверждение задолженности истцом представлены надлежащим образом заверенные копии подписанных сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2007 и актов оказанных услуг (листы дела 16, 19-30 тома 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что непогашенная задолженность составляет 6 803 846 руб. 26 коп. и взыскал такую сумму с ответчика на основании 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на акте сверки Архангельскому В.Д., который до 12.12.2007 являлся генеральным директором ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия". Кроме того, ответчик указывает на нарушение апелляционным судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов и актов оказанных услуг от 2005 года N 97, 98, 99, 81.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не обосновал необходимость ее проведения. В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим никакого приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не делал.

Заявление о фальсификации было сделано при рассмотрении дела апелляционным судом, который обоснованно его отклонил. Заявление основано на предположении, что акты подписаны не Архангельским В.Д. Никаких доказательств в подтверждение подобного предположения не представлено. Апелляционный суд правомерно сослался на то, что подобного заявления не было сделано в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал причины непредставления суду первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, соответствующего требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявлению ответчика о фальсификации дана оценка апелляционным судом, который правомерно сослался на то, что оспариваемые ответчиком документы содержат его печать.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу, а назначение экспертизы не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таком положении судами правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А56-54259/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова