Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-3006/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-54259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2009) ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу N А56-54259/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит"

к ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия"

о взыскании 680 384 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: представитель Сабуров М.А. по доверенности от 11.12.2007г. N 11/12/07;

от ответчика: представитель адвокат Абарина И.В. по доверенности от 22.05.2009г. N 9;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008г. с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит" взыскана задолженность в размере 6 803 846 руб. 26 коп. и расходы по госпошлине в размере 45 519 руб. 23 коп.

ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.04.2009г. в удовлетворении заявления ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" не согласившись с определением арбитражного суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2009г. отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2007г., акты оказанных услуг не могли быть подписаны Архангельским В.Д., в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом; ответчик обратился в Центр судебных экспертиз на предмет установления принадлежности подписей на актах выполненных работ от 31.01.2005г., 28.02.2005г., 31.03.2005г., 30.04.2005г., 31.05.2005г., 30.06.2005г., 31.07.2005г., 31.08.2005г. Фомину Э.В., а также на актах выполненных работ от 30.09.2005г., 31.10.2005г., 30.11.2005г., 31.12.2005г. и на акте сверки взаимных расчетов от 20.11.2007г. Архангельскому В.Д., проведенной экспертизой установлено, что подписи вышеназванным лицам не принадлежат; на момент рассмотрения спора по существу ответчик не знал, что подпись на акте сверки взаимных расчетов от 20.11.2007г. Архангельскому В.Д. не принадлежит, но и сами акты выполненных работ 2005 г. подписаны неустановленными лицами; данные обстоятельства небыли известны ответчику и суду, при разрешении спора данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции; результаты экспертизы были получены ответчиком 27.01.2009г., то есть после того как вынесено решение, ответчик узнал, что истец представил фальсифицированные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции с учетом заключения эксперта.

Истец полагает, что определение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что генеральные директора заявителя в момент рассмотрения дела в суде не знали о том, что не расписывались в актах выполненных работ в 2005 году и в акте взаиморасчетов 2007 года.

Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, были известны ему на дату рассмотрения дела в апелляционном суде от 22.09.2008г., что нашло отражение в мотивировочной части постановления при отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в кассационной инстанции 15.12.2008г., при указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в силу чего изложенные подателем жалобы доводы являются несостоятельными.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу N А56-54259/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина