Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2008 г. N А05-3796/2008 Оспариваемое решение налогового органа признано законным, поскольку заявитель не доказал факт приобретения товаров у Общества, их принятия к учету и оплату, недостоверностью представленных оправдательных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2008 г. N А05-3796/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алиева Гусейна Али Оглы представителя Соколова Э.В. (доверенность от 08.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Рожина А.А. (доверенность от 0.06.2008 N 03-07/9047),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Гусейна Али Оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Чельцова Н.С., ОсокинаН.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-3796/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Гусейн Али Оглы (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.12.2007 N 25-08/045309 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 года, пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты доначисленных налогов, а также привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов по эпизодам включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении вышеуказанных налогов, стоимости приобретенных строительных материалов и стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (далее - ООО "Фрут-Сервис"), а также в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за строительные материалы и товары.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда от 10.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленные им документы подтверждают правомерность включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога,

уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости приобретенных у ООО "Фрут-Сервис" товаров. Предприниматель считает, что действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность проверять при заключении сделок факт регистрации организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и их включения в Единый государственный реестр юридических лиц, достоверность указанных поставщиками товаров (работ, услуг) идентификационных номеров, а также составленных и представленных ими налогоплательщику-покупателю документов. Предприниматель утверждает, что при совершении сделок с поставщиком он действовал добросовестно и с надлежащей осмотрительностью. Инспекция- не представила доказательств того, что Предпринимателю на момент заключения сделок с ООО "Фрут-Сервис" было известно, что эта организация не зарегистрирована в качестве юридического лица, а указанный ею в документах ИНН не соответствует действительности. В оспариваемых судебных актах не указаны доказательства, подтверждающие получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Нарушение контрагентом Предпринимателя своих налоговых обязательств не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды Предпринимателем. Податель жалобы ссылается и на неправильное применение судами обеих инстанций положений статей 169 и 171 - 172 НК РФ: он не согласен с признанием судами счетов-фактур ООО "Фрут-Сервис" оформленных ненадлежащим образом. Кроме того, Предприниматель утверждает, что суды, не приняв в качестве доказательств оплаты товаров чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) по мотиву отсутствия факта ее регистрации ООО "Фруи-Сервис", неправомерно не оценили представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, обратив особое внимание суда на то обстоятельство, что налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций факт приобретения Предпринимателем, принятия к учету и оплаты спорных товаров не оспаривается, а также на непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Представитель Инспекции просил жалобу отклонить, считая решение и постановление судов законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Алиев Гусейн Али Оглы в 2000 году зарегистрирован Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.10.2000 N О 17001)-В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 26.05.2004 серия 29 N 001080450 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В мае - сентябре 2007 года (с учетом приостановления проверки на период с 21.06.2007 по 13.09.2007) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 21.11.2007 N 25-08/100.

Так, Инспекция признала необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2006 годы, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 года, стоимости товаров (фруктов и овощей), заявленных как приобретенные у ООО "Фрут-Сервис". По мнению налогового органа, спорная сумма подлежит исключению из состава расходов, поскольку представленными Предпринимателем документами не подтвержден факт приобретения, доставки и оплаты спорных товаров: организация ООО "Фрут-Сервис", от имени которой оформлены документы, не существует.

Решением налогового органа от 27.12.2007 N 25-08/045309, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Предпринимателю также предложено уплатить 11 325 928 руб. налога на доходы физических лиц, 1 826 377,12 руб. единого социального налога, 16 230 535 руб. налога на добавленную стоимость, 1 215 528,39 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты доначисленных сумм налогов.

Предприниматель, считая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, обжаловал его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения расходов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и избравшими в соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ объектом обложения единым налогом доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей ДО 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. С 2006 года вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами. Как указано в пунктах 1-2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и ИНН продавца и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, оценив представленные налоговым органом и Предпринимателем документы, подтвердили законность и обоснованность вывода Инспекции, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров, заявленных Предпринимателем как приобретенные у ООО "Фрут-Сервис". Суды посчитали, что Инспекция доказала неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем документах, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорной суммы в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации ООО "Фрут-Сервис" в качестве юридического лица (т. 2, л. 2).

На учете в налоговом органе по месту регистрации (Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60), равно как и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - по месту осуществления деятельности, ООО "Фрут-Сервис" не состоит (т. 2, л. 4).

Идентификационный номер, указанный ООО "Фрут-Сервис" в договорах поставки и счетах-фактурах (ИНН 7807002996), в Едином государственном реестре юридических лиц и налогоплательщиков не значится. Инспекцией в ходе выездной проверки выяснено и подтверждено судами, что организация с вышеуказанным ИНН и адресом регистрации, указанным в договорах поставки, не зарегистрирована в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо с ИНН 7807002996 не состоит на учете в налоговых органах.

Перечисленные обстоятельства Предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе, не опровергнуты.

Между тем, как следует из статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц. Во исполнение пункта 3 статьи 83 НК РФ налоговые же органы на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляют постановку юридических лиц на учет в налоговом органе по месту их нахождения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ адрес и ИНН продавца относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах. Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Кроме того, судами установлено, что договор поставки подписан от имени несуществующего юридического лица Романовой Ю.Н., реквизиты организации указаны не полностью, отсутствует КПП, почтовый адрес, номер расчетного счета. В товарно-транспортных накладных, подтверждающих, по мнению Предпринимателя, факт доставки товаров от ООО "Фрут-Сервис" из Санкт-Петербурга в город Архангельск Предпринимателю, в графе "Автопредприятие", то есть лицо, осуществляющее перевозку товара автомобильным транспортом, указано "частное". Какие-либо иные сведения о перевозчике (его наименовании, местонахождении и т.п.) отсутствуют. Договоры на перевозку грузов Предприниматель не представил. В ряде товарно-транспортных накладных указаны номера автотранспортных средств С824 НВ29 и С864 ЕМ29, принадлежащие не грузовым, а легковым автомобилям - ГАЗ-24 и Хундай-Акцент, которые не предназначены для перевозки грузов, вес которых измеряется тоннами.

Судами принято также во внимание заявление Инспекции об отсутствии в ходе выездной проверки возможности проверить и подтвердить факт принятия к учету Предпринимателем товаров, заявленных как приобретенные у ООО "Фрут-Сервис". Налогоплательщик не представил проверяющим книги учета доходов и расходов за 2004-2006 годы.

Суды признали недоказанным и факт оплаты Предпринимателем товаров ООО "Фрут-Сервис". Предприниматель ссылается на оплату товаров наличными денежными средствами, в подтверждение чего представил чеки контрольно-кассовой машины N 00115957 Меркурий-115ф. Суды не посчитали эти чеки надлежащим доказательством оплаты товаров, поскольку Инспекция доказала, что контрольно-кассовая машина N 00115957 Меркурий-115ф никогда не регистрировалась ООО "Фрут-Сервис". Названная ККМ была зарегистрирована Инспекцией за индивидуальным предпринимателем Дровниной И.В., которая, спустя время, заявила об утрате ККМ, в связи с чем, по данным налогового органа, эта ККМ находилась в розыске. Судами учтено и то обстоятельство, что Дровнина И.В. имела нотариально удостоверенную доверенность от Предпринимателя,

дающую ей право представлять его интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, и которая, как пояснил налогоплательщик, с 21.09.2007 фактически занималась его финансовыми и хозяйственными вопросами.

Кассационная инстанция отклоняет как противоречащий материалам дела довод Предпринимателя об уклонении судов первой и апелляционной инстанций от оценки представленных им (помимо чеков ККМ N 00115957 Меркурий-115ф) квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из оспариваемого Предпринимателем решения налогового органа следует, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам не приняты Инспекцией в качестве доказательств оплаты товара ООО "Фрут-Сервис" по двум основаниям: как оформленные от имени несуществующей организации и как не содержащие необходимых для первичных кассовых документов сведений: расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира.

Суд первой инстанции не признал квитанции к приходным ордерам (наряду с иными документами, оформленными от имени ООО "Фрут-Сервис") доказательствами оплаты товаров, как составленные от имени несуществующей организации. Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался в постановлении (л.д. 100, т. 11) на отсутствие в приобщенных к материалам дела квитанциях к приходным кассовым ордерам расшифровок ФИО лиц, подписавших их от имени ООО "Фрут-Сервис" в качестве главного бухгалтера и кассира, что не позволяет считать квитанции оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организация наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, а также функции по определению порядка ведения кассовых операций возложены на Банк России. Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации. В соответствии с пунктами 12 и 13 названного Порядка кассовые операции оформляются типовыми формами первичной учетной документации, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с Банком России и Минфином России. Прием наличных денег кассами организаций производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя организации. Лицу, от которого принимаются деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Унифицированная форма кассового ордера (форма N КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Квитанция к приходному кассовому ордеру в обязательном порядке должна содержать сведения о наименовании организации, выписавшей квитанцию; номере и дате приходного кассового ордера; основании выписки (договор и т.п.); сумме (цифрами и прописью); дате выписки документа; подписи главного бухгалтера и кассира, их расшифровки; а также должна быть заверена печатью организации - продавца.

Суды также пришли к выводу об оформлении представленных Предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан фиктивный ИНН, отсутствуют КПП, полный адрес организации-поставщика, расшифровка подписи лица, подписавшего счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера; имеющая в них подпись руководителя не соответствует его подписи на договоре. Это явилось основанием для подтверждения законности решения налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным ООО "Фрут-Сервис".

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды признали подтвержденным Инспекцией факт непредставления Предпринимателем доказательств покупки и оплаты товаров, заявленных как приобретенные у ООО "Фрут-Сервис". К такому выводу суды пришли в результате оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. Нарушений судами правил их исследования и оценки кассационной инстанцией не установлено.

Судами проверено соблюдение в рассматриваемом случае права Предпринимателя на вычеты, предусмотренного статьей 221 НК РФ, и установлено, что налоговым органом приняты во внимание иные документально подтвержденные расходы налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Однако в силу положений статьи 286, а также части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет как не соответствующий содержанию акта и решения Инспекции, решения и постановления судов довод подателя жалобы о том, что ни налоговым органом, ни судами не оспаривался факт приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Фрут-Сервис", их принятия к учету и оплаты. Напротив, именно в связи с недоказанностью факта приобретения Предпринимателем товаров (фруктов и овощей) у ООО "Фрут-Сервис", их принятия к учету и оплаты не приняты соответствующие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку подателя жалобы на недоказанность налоговым органом недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, равно как и о направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Решение налогового органа, а также решение и постановление судов, обоснованы иными обстоятельствами - недоказанностью факта приобретения Предпринимателем товаров (фруктов и овощей) у ООО "Фрут-Сервис", их принятия к учету и оплаты, недостоверностью представленных оправдательных документов. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований по рассматриваемому эпизоду, налоговый орган и суды руководствовались положениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы Предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 N 25-08/045309 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по двум эпизодам, связанным с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении вышеперечисленных налогов, стоимости товаров (фруктов и овощей), приобретенных у ООО "Фрут-Сервис", и строительных материалов, а также в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за фрукты и овощи и строительные материалы.

Между тем доводы, приведенные в жалобе, касаются только эпизода, связанного с приобретением товаров (фруктов и овощей) у ООО "Фрут-Сервис". Основания, по которым податель жалобы обжалует решение судов по эпизоду, связанному с приобретением: и включением в состав расходов (налоговых вычетов) стоимости стройматериалов (налога на добавленную стоимость по ним), со ссылкой на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в кассационной жалобе в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поэтому законность обжалованных Предпринимателем судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело в обжалуемой части рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, законных оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А05-3796/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Гусейна Али Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова