Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2008 г. N А56-12330/2008 Отменено решение ИФНС в части предложения уплатить недоимку по НДС, пени и штраф, поскольку заявитель реализовал продукты для организации питания детей в детских учреждениях, то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2008 г. N А56-12330/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-12330/2008 (судья Соколова С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Загрядский Виктор Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.01.2008 N 12-05Б/532 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 715 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, реализация налогоплательщиком в 2004 году продуктов питания детским учреждениям за безналичный расчет с оформлением договоров поставки и накладных не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Загрядским В.В. налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.12.2007 N 12-05/27 и принято решение от 29.01.2008 N 12-05Б/532 о привлечении Загрядского В.В. к налоговой ответственности. По эпизоду, связанному с реализацией в 2004 году продуктов питания детским учреждениям, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года в сумме 28 715 руб. и соответствующие пени в сумме 6 773 руб. К налоговой ответственности по данному эпизоду налогоплательщик не привлекался.

По мнению Инспекции, заявитель в нарушение статей 23, 143, 146, 153 и 174 НК РФ занизил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации в 2004 году детским учреждениям продуктов питания за безналичный расчет с оформлением договоров поставки и накладных. Позиция налогового органа заключается в том, что реализуемый товар не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Индивидуальный предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что ненормативный акт Инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель реализовал продукты для организации питания детей в детских учреждениях (детских садах, общеобразовательных школах и школах-интернатах), то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В 2004 году заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В спорный период статьей 346.27 НК РФ было определено, что розничная торговля это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,

домашнего или иного использования, не связанного спредпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, розничный товарооборот это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Оптовый товарооборот указанный Государственный стандарт Российской Федерации определяет как объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Указанной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что отражено в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель Загрядский В.В. реализовал в 2004 году продукты питания для обеспечения деятельности детских учреждений, а не в целях ведения этими учреждениями предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Вместе с тем кассационная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду. Однако, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным также в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим Инспекция вправе обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-12330/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова