Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2008 г. N А42-2941/2008 Отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение закона об акционерных обществах, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о спорном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2008 г. N А42-2941/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Отель "Арктика" Бартеневой Е.Г. (доверенность от 05.12.2008),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2008 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-2941/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Отель "Арктика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - отделение) от 12.03.2008 N 116 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.06.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 03.09.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 19.06.2008 без изменения.

В кассационной жалобе отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Отделение считает, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, отделение в ходе проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг установило, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц за IV квартал 2007 года путем представления в отделение списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания IV квартала 2007 года, в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала, в нарушение требований статьи 95 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 93"

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2008.

На основании названного протокола отделение вынесло постановление от 12.03.2008 N 116 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания 35 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление отделения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что отделение нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности. Суды указали, что отделение не представило доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Факт нарушения обществом требований Закона об акционерных обществах и Положения подтверждается материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно состава вмененного обществу правонарушения (часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ) ни обществом, ни отделением не оспариваются.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что отделение нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2008, определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.02.2008, письме от 27.02.2008 N 17-13/ВХ-209(л.д. 28-33).

Согласно представленным в дело копиям почтового конверта и уведомления о вручении указанные документы были направлены Территориальным отделом по Мурманской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе по юридическому адресу общества: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82 (л.д. 34).

Данными документами подтверждается, что почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отделением связи с отметкой "Закрыты на капитальный ремонт" (л.д. 34).

Суд первой инстанции правильно указал, что отметка отделения связи "Закрыты на капитальный ремонт" не свидетельствует о фактическом отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что помещения общества по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 82, не были закрыты на капитальный ремонт, администрация общества осуществляла свою деятельность в обычном порядке и располагалась на 2-м этаже здания, где находится приемная генерального директора. В здании осуществлялись подготовительные работы к проведению капитального ремонта на этажах с 3-го по 18-й.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно материалам дела заказное письмо поступило в отделение почтовой связи N 38 Мурманского почтамта 01.03.2008, возвращено отправителю 03.03.2008.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение организацией почтовой связи порядка и сроков вручения заказного письма.

Податель жалобы считает, что довод общества о том, что здание не было закрыто на капитальный ремонт, не должен был приниматься во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы.

Из уведомления о вручении письма о дате составления протокола об административном правонарушении следует, что оно получено обществом 19.02.2008 (л.д. 27), копия постановления N 116 направлена в адрес общества 28.03.2008, возвращена "за истечением срока хранения" 03.05.2008 (л.д. 39).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие проведение в период с 19.02.2008 по 03.05.2008 в занимаемом обществом здании капитального ремонта, административным органом не представлены.

Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, касающиеся извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку данные положения регулируют порядок извещения судом лиц, участвующих в деле, и не применяются в регулировании административно-процессуальных отношений.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А42-2941/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская